33 C 201/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 640,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 11 640,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 640,01 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne datum zaplacení částky 11 640,01 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel žalovanou příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo pro tel. č. tel. číslo ze dne datum, číslo pro tel. č. tel. číslo ze dne datum, číslo pro tel. č. tel. číslo ze dne datum, číslo pro tel. č. tel. číslo ze dne datum, číslo pro tel. č. tel. číslo ze dne datum a číslo pro tel. č. tel. číslo ze dne datum. V těchto účastnických smlouvách se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalobce žalovanou příjmení číslo vyzval k zaplacení za Premium SMS ve výši 1 093 Kč, za M-Platby ve výši 10 253,99 Kč a za zprostředkovatelský poplatek ve výši 93,02 Kč a Vyúčtováním číslo za poplatek z vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč. Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaná se k jednání, ač byl řádně předvolána, nedostavila a nepožádal včas o odročení jednání z důležitého důvodu. Proto soud vycházel z obsahu spisu, zejména pak z předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou příjmení smlouvu číslo pro tel. č. tel. číslo ze dne datum, číslo pro tel. č. tel. číslo ze dne datum, číslo pro tel. č. tel. číslo ze dne datum, číslo pro tel. č. tel. číslo ze dne datum, číslo pro tel. č. tel. číslo ze dne datum a číslo pro tel. č. tel. číslo ze dne datum. V těchto účastnických smlouvách se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. (Tyto skutečnosti jsou prokázané Dohodou o ukončení smlouvy, účastnická smlouva ze dne datum, Výpověď účastnických smluv ze dne datum, Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti T- právnická osoba, Ceníkem tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky T-Mobile platný k datum) Žalobce žalovanou příjmení číslo ze dne datum vyzval k zaplacení za Premium SMS ve výši 1 093 Kč, za M-Platby ve výši 10 253,99 Kč a za zprostředkovatelský poplatek ve výši 93,02 Kč se splatností datum a Vyúčtováním číslo ze dne datum za poplatek z vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč se splatností datum (Tyto skutečnosti jsou prokázány Vyúčtováním číslo Vyúčtováním číslo Návrh splátkového kalendáře ze dne datum) Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu Předžalobní upomínkou ze dne datum (příjmení skutečnost je prokázána Předžalobní upomínkou ze dne datum a Potvrzením o podání ze dne datum) Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ustanovení § 1746 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) dle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona (§ 1725 NOZ). V účastnické smlouvě se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby a pojištění řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaná se splacením ceny za tyto služby dostala do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku

I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 640,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.