33 C 205/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 024 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 024 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 724 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky 1 024 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy číslo za období od datum do datum ve výši 724 Kč a administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo. Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 2 004 Kč splatné v pololetních splátkách ve výši 1 002 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od datum do datum ve výši 724 Kč. Dřívější zánik pojištění nebyl tvrzen ani prokázán. Podle Sazebníku poplatků právnická osoba platného pro pojistné smlouvy uzavřené od datum činí výše poplatku za odeslání upomínky 300 Kč. Dne datum žalobce zaslal žalovanému příjmení upomínku úhrady pojistného. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil podle § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) zakotvena povinnost toho, kdo uzavřel s pojistitelem pojistnou smlouvu, platit pojistné za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné), v tomto případě ročně. Pojistná smlouva byla platně uzavřena. Podle § 2783 odst. 2 NOZ nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. V tomto případě byla sjednána splatnost v pololetních splátkách. Podle dle § 2782 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu do zániku pojištění. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl a to včetně úroků z prodlení (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 024 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.