33 C 205/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 024 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 024 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 724 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky 1 024 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 724 Kč a administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 2 004 Kč splatné v pololetních splátkách ve výši 1 002 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 724 Kč. Dřívější zánik pojištění nebyl tvrzen ani prokázán. Podle Sazebníku poplatků [právnická osoba] platného pro pojistné smlouvy uzavřené od [datum] činí výše poplatku za odeslání upomínky 300 Kč. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému [příjmení] upomínku úhrady pojistného. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil podle § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) zakotvena povinnost toho, kdo uzavřel s pojistitelem pojistnou smlouvu, platit pojistné za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné), v tomto případě ročně. Pojistná smlouva byla platně uzavřena. Podle § 2783 odst. 2 NOZ nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. V tomto případě byla sjednána splatnost v pololetních splátkách. Podle dle § 2782 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu do zániku pojištění. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl a to včetně úroků z prodlení (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 024 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.