33 C 224/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 13 698 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně 13 698 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 698 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 13 698 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se v řízení žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky 13 698 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o náklady léčení žalobcem vynaložené v souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ poškozený“), které způsobili žalovaní tím, že poškozeného fyzicky napadli a způsobili mu zranění, které si vyžádalo následné léčení. Žalobce uhradil za léčení poškozeného 13 698 Kč. Žalobce žalované dne [datum] vyzval, aby mu uplatněnou částku, kterou žalobce v souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradil smluvním zdravotnickým zařízením, zaplatili, avšak žalovaní tak dosud neučinili. Žalovaní byli v řízení nečinní a byť byli řádně a včas předvoláni, k jednání ve věci se nedostavili, svoji nepřítomnost neomluvili ani nepožádali o odročení jednání. Žalobce se k nařízenému jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaní dne [datum] kolem 1:55 hod. v [obec], ul. [jméno] vrchlického za blokem 327 na parkovišti u zaparkovaného motorového vozidla tovární značky Fiat fyzicky společně napadli poškozeného, kterého opakovaně udeřili pěstí do obličeje a způsobili mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a téhož dne na stejném místě kolem 2:55 hod. opětovně fyzicky napadli poškozeného, kterého vytáhli z vozidla, opakovaně ho udeřili do obličeje a zad a poté několikrát kopli do hlavy a hrudníku. Způsobili mu tak zranění, se kterým byl převezen do [nemocnice], kde byl v době od [datum] do [datum] hospitalizován. Pro tento skutek byli žalovaní rozhodnutím Magistrátu města Mostu, odboru správních činností, oddělení správního, ze dne [datum] uznáni vinnými ze spáchání přestupku úmyslného ublížení na zdraví, když v případě žalovaného [číslo] nabylo toto rozhodnutí právní moci dne [datum] a v případě žalovaného [číslo] dne [datum] ([příjmení] skutečnost je prokázána Sdělením výsledku řízení ze dne [datum]) Žalobce uhradil za léčení poškozeného 13 698 Kč ([příjmení] skutečnost je prokázána Vyúčtováním nákladů léčení za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] a Vyúčtováním nákladů léčení za pojištěnce [příjmení] [jméno], [datum narození] v období od [datum] do [datum] ze dne [datum]) Žalobce žalovaného čl. dne [datum] vyzval, aby mu uplatněnou částku, kterou žalobce v souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradil smluvním zdravotnickým zařízením, zaplatil do 15 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému [číslo] doručena dne [datum], když se tohoto dne dostala do dispozice žalovaného [číslo] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výzvou k úhradě nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění na léčení ze dne [datum] adresované žalovanému [číslo] ve spojení s Dodejkou zásilky RR [číslo] CZ.) Tato výzva byla žalovanému [číslo] doručena dne [datum], když se tohoto dne dostala do dispozice žalovaného [číslo] resp. toho dne doručující orgán zjistil, že se na doručovací adrese, která je adresou trvalého pobytu žalovaného [číslo] žalovaný [číslo] nezdržuje, což dle názoru soudu nelze připsat k tíži žalobce. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výzvou k úhradě nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění na léčení ze dne [datum] adresované žalovanému [číslo] ve spojení s Dodejkou zásilky RR [číslo] CZ.) Žalovaní na svůj dluh dosud nic neuhradili. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Požadovaný úrok z prodlení pak soud posoudil podle ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když splatnost nastala uplynutím lhůty 15 dnů od doručení výzvy k úhradě žalovanému [číslo] [číslo]. Protože dle výše uvedených ustanovení soud shledal uplatněný nárok důvodným v rozsahu uvedeném ve výroku I., podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalované k zaplacení dlužné částky s uvedeným příslušenstvím, a to společně a nerozdílně. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Naproti tomu v rozsahu uvedeném ve výroku II. uplatněný nárok v rozsahu úroků z prodlení přesahujících jeho zákonnou výši ke dni [datum], kdy se žalovaní dostali vzhledem k doručení výzvy k úhradě do prodlení, jako nedůvodný zamítl. Protože pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodný tento den i když žalobce požaduje úrok z prodlení od pozdějšího data. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, když jeho neúspěch ve věci byl jen v nepatrné části vůči předmětu řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.