33 C 245/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 300,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 300,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 300,30 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne datum zaplacení částky 10 300,30 Kč s příslušenstvím z titulu kupní ceny za koncové zařízení s tím, že žalobce uzavřel žalovanou příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum pro telefonní číslo (dále jen„ Účastnická smlouva číslo“) jejíž součástí byla též kupní smlouva na koncové zařízení IMEI číslo typu Huawei P30 lite – Modrý (zařízení číslo), které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 5 999 Kč se slevou 5 998 Kč, přičemž část této slevy ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení. Dále žalobce se žalovanou uzavřel Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum pro telefonní číslo (dále jen„ Účastnická smlouva číslo“) jejíž součástí byla též kupní smlouva na koncové zařízení IMEI číslo typu Huawei P30 lite – Modrý (zařízení číslo), které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 5 999 Kč se slevou 5 998 Kč, přičemž část této slevy ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení. Tzv. podmíněná sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy je žalovaná podmíněnou slevu žalobce vrátit. Žalovaná neplnila své smluvní povinnosti. Žalobce proto v souladu s čl. 2 číslo (ii) Všeobecných podmínek společnosti T- právnická osoba účastnickou smlouvu Výpovědí ze dne datum vypověděl a Vrubopisem číslo žalované vyúčtoval Podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč za zařízení číslo se splatností dne datum a Vrubopisem číslo žalované vyúčtoval Podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč za zařízení číslo se splatností dne datum.

2. Žalobce dále poskytl žalované pojištění T-Mobile Pro Jistotu na základě Souhlasu s pojištěním ze dne datum, které se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW číslo uzavřenou dne datum mezi žalobcem, jako pojistníkem a právnická osoba se sídlem adresa, IČO, jako pojistitelem, (dále jen„ Pojistná smlouva“). Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve výši 99 Kč měsíčně ke koncovému Zařízení číslo v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobce žalovanou příjmení číslo splatným dne datum vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 99 Kč, Vyúčtováním číslo splatným dne datum vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 99 Kč, Vyúčtováním číslo splatným dne datum vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 99 Kč a Vyúčtováním číslo splatným dne datum vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 3,30 Kč.

3. Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila.

4. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaná se k jednání, ač byl řádně předvolána, nedostavila a nepožádal včas o odročení jednání z důležitého důvodu. Proto soud vycházel z obsahu spisu, zejména pak z předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce uzavřel žalovanou příjmení smlouvu číslo jejíž součástí byla též kupní smlouva na zařízení číslo které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 5 999 Kč se slevou 5 998 Kč, přičemž část této slevy ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení. Dále žalobce se žalovanou uzavřel Účastnickou smlouvu o poskytování služeb číslo jejíž součástí byla též kupní smlouva na zařízení číslo které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 5 999 Kč se slevou 5 998 Kč, přičemž část této slevy ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení. Tzv. podmíněná sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy je žalovaná podmíněnou slevu žalobce vrátit. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Účastnickou smlouvou číslo ze dne datum a Účastnickou smlouvou číslo ze dne datum, OP žalované, Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti T- právnická osoba a Ceníkem tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky T-Mobile platným k datum) Žalovaná neplnila své smluvní povinnosti. (příjmení skutečnost je prokázána Vyúčtováním číslo Vyúčtováním číslo Vyúčtováním číslo Vyúčtováním číslo) Žalobce proto v souladu s čl. 2 číslo (ii) Všeobecných podmínek společnosti T- právnická osoba účastnickou smlouvu Výpovědí ze dne datum vypověděl a Vrubopisem číslo žalované vyúčtoval Podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč za zařízení číslo se splatností dne datum a Vrubopisem číslo žalované vyúčtoval Podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč za zařízení číslo se splatností dne datum (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výpovědí ze dne datum, Vrubopisem číslo Vrubopisem číslo)

6. Žalobce dále poskytl žalované pojištění T-Mobile Pro Jistotu na základě Souhlasu s pojištěním ze dne datum, které se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW číslo uzavřenou dne datum mezi žalobcem, jako pojistníkem a právnická osoba se sídlem adresa, IČO, jako pojistitelem, (dále jen„ Pojistná smlouva“). Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve výši 99 Kč měsíčně ke koncovému Zařízení číslo v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobce žalovanou příjmení číslo splatným dne datum vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 99 Kč, Vyúčtováním číslo splatným dne datum vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 99 Kč, Vyúčtováním číslo splatným dne datum vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 99 Kč a Vyúčtováním číslo splatným dne datum vyzval k zaplacení poplatku za pojištění za cenu 3,30 Kč (Tyto skutečnosti jsou prokázány Rámcovou smlouvou č. TMHW číslo uzavřenou dne datum Souhlasem s pojištěním ze dne datum, Vyúčtováním číslo Vyúčtováním číslo Vyúčtováním číslo Vyúčtováním číslo)

7. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu Předžalobní upomínkou ze dne datum (příjmení skutečnost je prokázána Předžalobní upomínkou ze dne datum a Potvrzením o podání ze dne datum) Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila.

8. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ustanovení dle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), podle kterého, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Účastníci tak uzavřeli platně kupní smlouvy, na základě, kterých žalobce odevzdal žalované příjmení (předmět koupě) a umožnil jí nabýt vlastnické právo k němu. Žalovaná se naproti tomu předmět koupě převzala a zavázala se uhradit kupní cenu za podmínek uvedených v kupní smlouvě. Žalovaná neuhradila splátky kupní ceny včetně tzv. podmíněné slevy z kupní ceny za Zařízení číslo číslo vyúčtované ve výše uvedených vyúčtováních. Dále soud zjištěný skutkový stav týkající se poskytnutých služeb pojištění posoudil dle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ, dle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona (§ 1725 NOZ). V účastnické smlouvě se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a pojištění a žalovaná se zavázala mu za tyto služby a pojištění řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaná se splacením ceny za tyto služby dostala do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 300,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.