33 C 253/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Obec Obrnice, IČO 00266116 se sídlem Mírová 70, 435 21 Obrnice zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 366 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne datum zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako nájemce bytu č. 195/11 v domě čp. 195, v Obrnicích, adresa Výstavba (dále jen „byt“), žalobci jako pronajímateli, řádně neuhradila dlužné nájemné za únor 2014 ve výši částka a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka. Žalovaná tento svůj dluh vůči žalobci uznala Prohlášením o uznání dluhu ze dne datum a zavázala se tento dluh uhradit ve splátkách splatných vždy do 30. dne v měsíci, když první splátka byla splatná dne datum. Dne datum žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou a to do datum. Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná jako nájemce a dlužník vůči žalobci jako pronajímateli a věřiteli uznala Prohlášením o uznání dluhu ze dne datum dluh z vyúčtování zálohových plateb na služby související s bydlením za období od datum do datum a nájemné za únor 2014 v celkové výši částka v bytě č. hodnota, č.p. 195, Nová Výstavba, adresa a zavázala se tento dluh uhradit žalobci v měsíčních splátkách splatných vždy do 30. dne v měsíci, když první splátka byla splatná dne datum. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Prohlášením o uznání dluhu podle § 253 a násl. občanského zákoníku ze dne datum ve spojení s Předpisy plateb uživatele ze dne datum a Informací o jednotce číslo 195/11 ze dne datum. Dne datum žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou a to do datum.(Tato skutečnost je prokázána Předžalobní výzvou ze dne datum ve spojení s Dokladem o doručení zásilky ze dne datum.) Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2201 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), o nájmu, a § 2235 a následujících NOZ, o nájmu bytu, v nichž je zakotvena povinnost nájemce platit řádně nájemné a úhrady za plnění s nájmem spojená (včetně případných nedoplatků z jejich vyúčtování) po celou dobu trvání nájmu. Podle § 2053 NOZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. V tomto případě žalovaná platným způsobem uznala svůj výše uvedený dluh, který tak dle názoru soudu ke dni uznání trvá, a zavázala se jej uhradit v platně sjednaných splátkách. Žalovaná se neuhrazením tohoto dluhu dostala s placením svého dluhu do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení v rozsahu výroku I., soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky i s požadovaným příslušenstvím v rozsahu výroku

I. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.