33 C 261/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Tomášem Rybářem, Ph.D. se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o 23 436 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne datum zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako nájemce bytu č. hodnota v domě čp. 1585, v adresa (dále jen „Byt“), žalobci jako pronajímateli, na základě nájemní smlouvy ze dne datum, když nájemní vztah byl prodloužen dodatky nájemní smlouvy č. hodnota až 2 až do datum řádně neuhradila dlužné za říjen 2021 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za listopad 2021 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za prosinec 2021 ve výši částka splatné dne datum. Dále žalovaná neuhradila bezdůvodné obohacení odpovídající výší nejemnému za leden 2022 ve výši částka splatné dne datum, když nájemní vztah sice skončil uplynutím doby nájmu dne datum, ale žalovaná byt užívala až do dne datum, kdy jej předala žalobci. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum. Dále žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne datum zúčastněnými společnostmi Jméno zainteresované společnosti 0/0, se sídlem adresa, adresa, IČ IČO, jako zanikající společnosti, a Anonymizováno Anonymizováno, a.s., se sídlem adresa, adresa, IČ IČO, jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na Jméno zainteresované společnosti 0/0, a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. Provedenými listinnými důkazy soud zjistil, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne datum zúčastněnými společnostmi Jméno zainteresované společnosti 0/0, se sídlem adresa, adresa, IČ IČO, jako zanikající společnosti, a Anonymizováno Anonymizováno, a.s., se sídlem adresa, adresa, IČ IČO, jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na Jméno zainteresované společnosti 0/0, a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výpisem z obchodního rejstříku žalobce ze dne datum.) Žalobce je vlastníkem Bytu. (Tato skutečnost je prokázána informací o pozemku parcelní číslo hodnota.) Předchůdce žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne datum uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen „Smlouva“), na základě, které žalobce přenechal žalované k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání tří měsíců s účinností od datum. Nájemní vztah založený Nájemní smlouvou byl následně prodloužen dodatky č. hodnota až 2 až do dne datum, když nájem skončil uplynutím doby. (Tato skutečnost je prokázána Nájemní smlouvou ze dne datum ve spojení s dodatkem č. hodnota až 2 k nájemní smlouvě uzavřené dne datum.) Žalovaná dle tvrzení žalobce byt užívala až do datum V Nájemní smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši částka. Splatnost nájemného byla sjednána nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti Smlouvy, za nějž pronájemce pronajímateli měsíční nájemné hradí. (Tato skutečnost je prokázána Nájemní smlouvou ze dne datum ve spojení s dodatkem č. hodnota až 2 k nájemní smlouvě uzavřené dne datum.) Žalovaná žalobci řádně neuhradila dlužné za říjen 2021 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za listopad 2021 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za prosinec 2021 ve výši částka splatné dne datum. Dále žalovaná neuhradila bezdůvodné obohacení odpovídající výší nejemnému za leden 2022 ve výši částka splatné dne datum, když nájemní vztah sice skončil uplynutím doby nájmu dne datum, ale žalovaná byt užívala až do dne datum, kdy jej předala žalobci. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum. (Tyto skutečnosti jsou prokázané opisem karty úhrad nájemného z bytu za období tel. číslo, řádným vyúčtováním služeb za období datum do datum ze dne datum ve spojení s dodejkou ze dne datum, řádným vyúčtováním služeb za období datum až datum ze dne datum ve spojení s dodejkou ze dne datum.) Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum. (Tato skutečnost je prokázána Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum ve spojení s Dodejkou zásilky RR719834059CZ.) Žalovaná na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradila. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2201 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), o nájmu, a § 2235 a následujících NOZ, o nájmu bytu, v nichž je zakotvena povinnost nájemce platit řádně nájemné a úhrady za plnění s nájmem spojená (včetně případných nedoplatků z jejich vyúčtování) po celou dobu trvání nájmu s tím, že podle § 2295 NOZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Mezi žalobcem a žalovanou byl platně sjednán nájem předmětného bytu včetně výše nájemného. Žalovaná žalobci řádně neuhradila dlužné nájemné za říjen 2021 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za listopad 2021 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za prosinec 2021 ve výši částka splatné dne datum. Dále žalovaná neuhradila bezdůvodné obohacení odpovídající výší nejemnému za leden 2022 ve výši částka splatné dne datum, když nájemní vztah sice skončil uplynutím doby nájmu dne datum, ale žalovaná byt užívala až do dne datum, kdy jej předala žalobci. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum. Žalovaná se neuhrazením těchto částek dostala s placením svého dluhu do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení v rozsahu výroku I., soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky i s požadovaným příslušenstvím v rozsahu výroku

I. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.