33 C 278/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 6 038 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 349 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částku 5 689 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit mu částku 6 038 Kč s tím, že žalobce se žalovanou uzavřeli Smlouvu o užívání služby LEPŠÍ.TV dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou přílohu tvoří [ulice] podmínky poskytování služby Lepší.tv (dále jen„ [ulice] podmínky“) a Ceník. Ve Smlouvě se žalovaná zavázal platit za službu Lepší.tv 199 Kč měsíčně a za pronájem Lepší.TV boxu 99 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala po ukončení Smlouvy Lepší.TV box vrátit nebo odkoupit za plnou cenu 1 999 Kč. Žalovaná si Lepší.TV box převzala. Žalovaná nedodržela Smlouvu a za služby a pronájem nehradila a Lepší.TV box si ponechala. Proto žalobce požaduje uhrazení ceny za poskytnutou službu Lepší.TV za období od [datum] do [datum] částku 299 Kč, uhrazení nájmu Lepší.TV boxu za období od [datum] do [datum] ve výši 146 Kč, uhrazení smluvní pokuty za nedodržení doby, na kterou byla smlouva uzavřena, odpovídající ceně za službu Lepší.TV za období od odstoupení od Smlouvy dne [datum] do konce Smlouvy ve výši 3 690 Kč, a uhrazení smluvní pokuty za nevrácení Lepší.TV boxu odpovídající ceně tohoto zařízení ve výši 1 999 Kč.

2. Ze Smlouvy, uzavřené žalovanou a žalobcem dne [datum] soud zjistil, že žalobce se žalovanou uzavřeli Smlouvu o užívání služby LEPŠÍ.TV dne [datum], jejíž nedílnou přílohu tvoří [ulice] podmínky poskytování služby Lepší.tv a Ceník. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala platit za službu Lepší.tv 199 Kč měsíčně a za pronájem Lepší.TV boxu 99 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců. Přičemž výše nájemného i cena služby je uvedena v Ceníku. Dále se žalovaná ve Smlouvě zavázala po ukončení Smlouvy Lepší.TV box vrátit nebo odkoupit za plnou cenu 1 999 Kč. Přičemž cena zařízení je stanovena v Ceníku. Žalovaná si Lepší.TV box převzala a ponechala. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala k uhrazení smluvní pokuty za nedodržení doby, na kterou byla smlouva uzavřena, odpovídající ceně za službu Lepší.TV za období od odstoupení od Smlouvy do konce Smlouvy. Žalovaná [příjmení] fakturu [číslo] ze dne [datum], kterou jí žalobce vyzval k zaplacení ceny služby LepšíTV za jeden měsíc ve výši 199 Kč a nájmu Lepší.TV boxu za jeden měsíc ve výši 99 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum], kterou jí žalobce vyzval k zaplacení ceny služby LepšíTV za jeden měsíc ve výši 199 Kč a nájmu Lepší.TV boxu za jeden měsíc ve výši 99 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum], kterou jí žalobce vyzval k zaplacení ceny služby LepšíTV za dva měsíce po 199 Kč a nájmu Lepší.TV boxu za dva měsíce po 99 Kč. Žalovaná nedodržela Smlouvu a za služby a nájem neplatila. Proto žalobce od Smlouvy dne [datum] odstoupil. Žalovaná neuhradila za službu Lepší.TV za období od [datum] do [datum] částku 299 Kč, a za nájem Lepší.TV boxu za období od [datum] do [datum] ve výši 50 Kč.

3. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 1810 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ NOZ“) jako spotřebitelskou smlouvu. Dle § 1813 NOZ se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. (srovnej znění § 56, odst. 1 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, podle kterého spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.) Dle judikatury Evropského soudního dvora, zejména rozhodnutí Océano Grupo Editorial (spoj. věci C [číslo] až C [číslo]), nepřípustnost klauzule je povinen zkoumat soud z úřední povinnosti. Podle článku 3 odst. 1 Směrnice Rady 93/13 EHS ze dne [datum] o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. Ustanovení Obchodních podmínek a Ceníku, ve kterých je sjednána výše smluvní pokuty pro případ nedodržení doby trvání Smlouvy a nevrácení Lepšího.TV boxu, zajišťují tyto smluvní povinnosti žalované velmi vysokou smluvní pokutou, nejsou individuálně sjednanými podmínkami a zakládají významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran Smlouvy v neprospěch spotřebitele. Proto soud shledal tato ustanovení Obchodních podmínek a Ceníku, na základě kterých žalobce uplatňuje svůj nárok smluvní pokutu neplatnými.

4. Kromě toho podle [příjmení] Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 3512/11, ze dne [datum] v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Smlouva ohledně výše smluvní pokuty pouze odkazuje na [ulice] podmínky a Ceník. To i v tomto případě požadované smluvní pokuty.

5. Nárok uplatněný žalobou týkající se dlužného nájemného z výše uvedených zařízení soud posoudil dle ustanovení § 2201 NOZ, podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Tedy smlouva po pronájmu předmětného zařízení byla mezi účastníky ve Smlouvě platně sjednána. Ve smlouvě uzavřené mezi účastníky byl sjednán nájem výše uvedeného zařízení, ve výši 99 Kč měsíčně. Žalobce v řízení též prokázal předání předmětu nájmu.

6. Nárok uplatněný žalobou týkající se dlužné ceny za poskytnutou službu Lepší.TV soud posoudil dle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ, dle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona (§ 1725 NOZ). V účastnických smlouvách se žalobce zavázal žalované poskytovat službu Lepší.TV a žalovaná se zavázala mu za tuto službu řádně platit cenu 199 Kč měsíčně.

7. Žalovaná neuhradila za službu Lepší.TV za období od [datum] do [datum] částku 299 Kč, a za nájem Lepší.TV boxu za období od [datum] do [datum] ve výši 50 Kč.

8. Z těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou v rozsahu uvedeném ve výroku II. (smluvní pokuty) zamítl.

9. Naopak v rozsahu požadovaného nájemného a ceny za poskytnutou službu žalobě jako důvodné v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl.

10. Výrok III. o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když ve věci byla převážně úspěšná žalovaná. Za této situace by byl k náhradě nákladů řízení povinen žalobce. Tato povinnost mu nebyla uložena, protože na straně žalované žádné náklady nevznikly.