33 C 284/2022
č. j. 33 C 284/2022-22
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 151 § 202
- České národní rady o soudních poplatcích, 549/1991 Sb. — § 2
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
- o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, 65/2017 Sb. — § 24
Rubrum
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 1 005,35 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 005,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 005,35 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu v záhlaví uvedenou částku s příslušenstvím s tím, že se jedná o náklady za odběr krve, klinické vyšetření hladiny návykové látky v krvi a náklady na dopravu dne [datum], když u žalovaného byla prokázána přítomnost Metamfetaminu a jeho metabolitu amfetaminu v její krvi. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení svého dluhu písemnou výzvou nejpozději do [datum]. Žalovaná na svůj dluh přes výzvu k úhradě nic neuhradil. Potřebná skutková zjištění soud čerpal z listinných důkazů. Z těchto soud zjistil, že dne [datum] se žalovaná podrobila na výzvu Policie ČR odběru a vyšetření biologického materiálu, ke kterému byla přepravena Policií ČR. Vyšetřením byla prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 265 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 22 ng/ml v její krvi. Žalobce náklady na dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření ve výši 29 Kč a náklady tohoto vyšetření ve výši 1 325,95 Kč uhradil a následně vyzval žalovanou k úhradě částky 1 005,35 Kč fakturou ze dne [datum] nejpozději do [datum]. Žalovaná do dnešního dne nic na svůj dluh nezaplatila. Soud zjištěný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 24 odst. 1 z.č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, podle kterého náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 1 z.č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 24 odst. 3 z.č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a náklady na dopravu do zdravotnického zařízení v celkové výši 1 005,35 Kč. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě je prokázáno doručení výzvy k plnění i stanovení lhůty k plnění nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením do prodlení. Soud tak shledal nárok uplatněný v žalobě důvodným. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Povinnost žalované k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.