33 C 317/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Ph.D. se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 43 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne datum zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako nájemce bytu č. hodnota v domě čp. Anonymizováno, v adresa (dále jen „Byt“), žalobci jako pronajímateli, na základě nájemní smlouvy ze dne datum, když nájemní vztah byl prodloužen dodatky nájemní smlouvy č. hodnota až 55 až do datum řádně neuhradil dlužné nájemné za říjen 2020 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za listopad 2020 ve výši částka splatné dne datum, když nájemné v žalovaném období činilo nejprve částka měsíčně a následně bylo zvýšeno dodatkem nájemní smlouvy č. hodnota na částku částka měsíčně. Dále žalovaný neuhradil bezdůvodné obohacení za prosinec 2020 ve výši částka splatné dne datum, bezdůvodné obohacení za leden 2021 ve výši částka splatné dne datum, když nájemní vztah sice skončil uplynutím doby nájmu dne datum, ale žalovaný byt užíval až do dne datum, kdy jej předal žalobci. Dále žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum. Žalovaný též žalobci neuhradil smluvní pokutu za období od 2-12/2020 ve výši částka splatnou dne datum. Dále žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne datum zúčastněnými společnostmi Jméno zainteresované společnosti 0/0, se sídlem adresa, právnická osoba, adresa, IČ IČO, jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem adresa, právnická osoba adresa, IČ IČO, jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na Jméno zainteresované společnosti 0/0, a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. Provedenými listinnými důkazy soud zjistil, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne datum zúčastněnými společnostmi Jméno zainteresované společnosti 0/0, se sídlem adresa, právnická osoba, adresa, IČ IČO, jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem adresa, právnická osoba adresa, IČ IČO, jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na Jméno zainteresované společnosti 0/0, a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výpisem z obchodního rejstříku žalobce ze dne datum.) Žalobce je vlastníkem Bytu. (Tato skutečnost je prokázána informací o pozemku parcelní číslo 126/50 ze dne datum.) Předchůdce žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dne datum uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen „Smlouva“), na základě, které žalobce přenechal žalovanému k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání tří měsíců s účinností od datum. Nájemní vztah založený Nájemní smlouvou byl následně prodloužen dodatky č. hodnota až 55 až do dne datum, když nájem skončil uplynutím doby. (Tato skutečnost je prokázána Nájemní smlouvou ze dne datum ve spojení s dodatkem č. hodnota až 55 k nájemní smlouvě uzavřené dne datum.) Byt byl žalobci žalovaným předán dne datum. (Tato skutečnost je prokázána Protokolem o předání bytu ze dne datum.) V Nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši částka, které bylo dodatkem č. hodnota zvýšeno na částka, k dalšímu navýšení došlo od prosince 2020 na částku částka. Splatnost nájemného byla sjednána nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti Smlouvy, za nějž pronájemce pronajímateli měsíční nájemné hradí. V čl. IX odst. 1 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka pro případ každého jednotlivého porušení závazku nájemce sjednaného čl. II. odst. 9 Smlouvy, když podle čl. II odst. 9 smlouvy se nájemce zavázal řádně a včas platit pronajímateli měsíční smluvní nájemné a měsíční zálohy na úhradu za plnění poskytovaný s užíváním bytu. (Tyto skutečnosti jsou prokázané Nájemní smlouvou ze dne datum ve spojení s dodatkem č. hodnota až 55 k nájemní smlouvě uzavřené dne datum.) žalovaný žalobci řádně neuhradil dlužné nájemné za říjen 2020 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za listopad 2020 ve výši částka splatné dne datum, když nájemné v žalovaném období činilo nejprve částka měsíčně a následně bylo zvýšeno dodatkem nájemní smlouvy č. hodnota na částku částka měsíčně, bezdůvodné obohacení za prosinec 2020 ve výši částka splatné dne datum, bezdůvodné obohacení za leden 2021 ve výši částka splatné dne datum, odpovídající výši běžného nájemného za užívání Bytu žalovaným až do dne datum, kdy jej předal žalobci, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum a vyúčtovanou smluvní pokutu za období od 2-12/2020 ve výši částka splatnou dne datum. (Tyto skutečnosti jsou prokázané opisem karty úhrad nájemného z bytu za období 03-2020 až 07-2022, řádným vyúčtováním služeb za období datum až datum ze dne datum ve spojení s dodejkou ze dne datum, řádným vyúčtováním služeb za období datum až datum ze dne datum ve spojení s dodejkou.) Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum. (Tato skutečnost je prokázána Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum ve spojení s Dodejkou ze dne datum.) Žalovaný na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradil. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2201 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), o nájmu, a § 2235 a následujících NOZ, o nájmu bytu, v nichž je zakotvena povinnost nájemce platit řádně nájemné a úhrady za plnění s nájmem spojená (včetně případných nedoplatků z jejich vyúčtování) po celou dobu trvání nájmu s tím, že podle § 2295 NOZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Mezi žalobcem a žalovaným byl platně sjednán nájem předmětného bytu včetně výše nájemného. Žalovaný žalobci neuhradil dlužné nájemné za říjen 2020 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za listopad 2020 ve výši částka splatné dne datum, bezdůvodné obohacení za prosinec 2020 ve výši částka splatné dne datum, bezdůvodné obohacení za leden 2021 ve výši částka splatné dne datum a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum. Podle § 2048 NOZ ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Žalovaný se neuhrazením těchto částek dostal s placením svého dluhu do prodlení. Podle § 2048 NOZ ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta pro případ prodlení s placením nájemného byla ve Smlouvě platně sjednána a prodlením žalovaného s hrazením nájemného vznikla žalobci nárok za její zaplacení v požadované výši. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení v rozsahu výroku I., soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky i s požadovaným příslušenstvím v rozsahu výroku I. adresa k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.