33 C 335/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20 676 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9 540 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 9 540 Kč od [datum] do [datum], a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do 11 136 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 891,12 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 276 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 276 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 4 176 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 4 176 Kč od [datum] do [datum], a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12 019,58 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 12 400 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 12 400 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 6 960 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 6 960 Kč od [datum] do [datum], a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 20 676 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 891,12 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 276 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 276 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 8 276 Kč od [datum] do [datum], a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12 019,58 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 12 400 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 12 400 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 12 400 Kč od [datum] do [datum], a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, s tím, že dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce [číslo]“), na základě které žalovanému téhož dne půjčila částku 6 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 6 000 Kč a poplatek ve výši 4 176 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný naposledy uhradil splátku dne [datum] a celkem uhradil částku 1 900 Kč. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila dne [datum] na dlužné půjčce 4 879,72 Kč a na dlužném poplatku 3 396,28 Kč (celkem 8 276 Kč). Podle Smlouvy o zápůjčce má žalobce právo na úroky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny do zaplacení. Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Žalobce požaduje dlužnou půjčku a dlužný poplatek 8 276 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupní pohledávky činí 7 891,12 Kč.

2. Dále žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva o půjčce [číslo]“), na základě které žalovanému téhož dne půjčila částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 10 000 Kč a poplatek ve výši 6 960 Kč, v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný naposledy uhradil splátku dne [datum] a celkem uhradil částku 4 560 Kč. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila dne [datum] na dlužné půjčce 7 311,32 Kč a na dlužném poplatku 5 088,68 Kč (celkem 12 400 Kč). Podle Smlouvy o zápůjčce má žalobce právo na úroky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny do zaplacení. Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Žalobce požaduje dlužnou půjčku a dlužný poplatek 12 400 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupní pohledávky činí 12 019,58 Kč.

3. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že dle jeho názoru povinnost věřitele před uzavřením smlouvy spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena teprve z.č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinným od 1. 1. 2011, kde byla tato povinnost nově zakotvena v § 9.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovanému téhož dne půjčil částku 6 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 6 000 Kč a poplatek ve výši 4 176 Kč, v 53 pravidelných týdenních splátkách po 192 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Dle tvrzení žalobce žalovaný na svůj dluh uhradil 1 900 Kč. Žalovaný a právní předchůdce žalobce se ve Smlouvě o půjčce dohodli úroky z půjčky ve výši 29 % ročně. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Přílohou o postoupení pohledávek, a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však neprokazují doručení Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalovanému). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (tato skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však doručení Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] žalovanému neprokazují).

5. Dále soud z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovanému téhož dne půjčil částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 10 000 Kč a poplatek ve výši 6 960 Kč, v 35 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Dle tvrzení žalobce na svůj dluh žalovaný uhradil pouze 4 560 Kč. Žalovaný a právní předchůdce žalobce se ve Smlouvě o půjčce dohodli úroky z půjčky ve výši 29 % ročně. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Přílohou o postoupení pohledávek, a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však neprokazují doručení Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalovanému). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (tato skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však doručení Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] žalovanému neprokazují). 6. [příjmení] [příjmení] Ústavního soudu ze dne [datum] III . ÚS 4129/18„ Nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti (srov. jeho rozsudek z 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39) poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu [ulice] obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen„ Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne [datum] ve věci C [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.“ Dále podle tohoto nálezu„ …to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“ 7. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018 Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.

8. Jestliže žalobce nenavrhl důkazy listinami, kterými ověřoval tvrzení žalovaného, ani listinami prokazujícími, že dlužník nebyl evidován v databázi dlužníků, ve světle výše citovaných rozhodnutí neprokazuje, že dostál povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

9. Pokud žalobce poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 NOZ, které se s ohledem na § 3030 NOZ aplikuje i na tento případ, a která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. [příjmení] způsobem je nutné aplikovat též ustanovení § 6 odst. 2 NOZ k tomu dále, říká, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

10. Tak soud učinil také v případě Smlouvy o půjčce, kterou soud za situace, kdy není žalobcem prokázáno, že dostál povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a shledal tuto smlouvu absolutně neplatnou z důvodu rozporu se zákonem.

11. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 451 a následujících z.č. 40/1964 sb., občanský zákoník (dále jen „obč.zák.“) o bezdůvodném obohacení, v nichž je zakotvena povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, tomu, na jehož úkor se obohatil vydat předmět bezdůvodného obohacení. Žalovaný převzal částku 16 000 Kč, aniž by byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena smlouva o půjčce, tedy bez právního důvodu se o tuto částku obohatil na úkor žalobce.

12. Žalovaný na svůj dluh žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, celkem uhradil částku 6 460 Kč.

13. Podle § 1879 NOZ, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Tak jako tomu bylo v tomto případě, kdy právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovaným, žalobci.

14. Žalovaný z titulu bezdůvodného obohacení žalobci dluží 9 540 Kč.

15. Podle § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V tomto případě žalobou, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, dostal se s placením svého dluhu do prodlení (§ 1968 NOZ) Úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. (přesahují bezdůvodné obohacení žalovaného a jeho příslušenství) zamítl jako nedůvodnou. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by měl převážně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, nebyla žalobci uložena povinnost k jejich náhradě.