33 C 336/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 183 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“).

2. Žalobce zjistil, že motorové vozidlo registrační značky SPZ 7923, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen „Vozidlo 1“), je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od datum do datum (dále jen „žalované období 1“) k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl v daném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalobce odeslal žalovanému písemnou výzvu ze dne datum. Ve výzvě stanovená lhůta 60 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace skončila žalovanému dne datum. Žalobce dále zjistil, že motorové vozidlo registrační značky SPZ 3118, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen „Vozidlo 2“), je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od datum do datum (dále jen „žalované období 2“) k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl v daném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalobce odeslal žalovanému písemnou výzvu ze dne datum. Ve výzvě stanovená lhůta 60 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace skončila žalovanému dne datum.

3. Výše žalované částky je tvořena samotným příspěvkem za žalované období 1 ve výši částka a náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka, dále příspěvkem za žalované období 2 ve výši částka a náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že v žalovaném období 1 byl vlastníkem a provozovatelem Vozidla 1 žalovaný, žalovaný v tomto období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti (Tyto skutečnosti jsou prokázány Údaji o vozidle ze dne datum, Informacemi z registru silničních vozidel ze dne datum). Žalobce vyhotovil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, kterou žalovanému odeslal téhož dne. Ve výzvě stanovená lhůta 60 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace skončila žalovanému dne datum (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum s dokladem o odeslání ze dne datum). Výše žalované částky je tvořena samotným příspěvkem za žalované období ve výši částka a náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka. Žalobce dále žalovaného upomínal o zaplacení tohoto dluhu. Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil. (tyto skutečnosti jsou prokázány Upomínkou ze dne datum, Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne datum, ze dne datum, Předžalobní výzvou ze dne datum s dokladem o odeslání ze dne datum). Z listinných důkazů soud dále zjistil, že v žalovaném období 2 byl vlastníkem a provozovatelem Vozidla 2 žalovaný, žalovaný v tomto období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti (Tyto skutečnosti jsou prokázány Údaji o vozidle ze dne datum, Informacemi z registru silničních vozidel ze dne datum). Žalobce vyhotovil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, kterou žalovanému odeslal téhož dne. Ve výzvě stanovená lhůta 60 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace skončila žalovanému dne datum (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum s dokladem o odeslání ze dne datum). Výše žalované částky je tvořena samotným příspěvkem za žalované období ve výši částka a náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka. Žalobce žalovaného dále žalovaného upomínal o zaplacení tohoto dluhu. Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil. (tyto skutečnosti jsou prokázány Upomínkou ze dne datum, Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne datum, ze dne datum, Předžalobní výzvou ze dne datum s dokladem o odeslání ze dne datum).

5. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně.

6. Podle § 6 odst. 2 zk. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

7. Podle § 45 odst. 2 zk. č. 30/2024 Sb. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle § 45 odst. 4 zk. č. 30/2024 Sb. se výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

9. Podle § 5 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částka.

10. Podle § 5 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně částka.

11. Podle § 45 odst. 3 zk. č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka.

13. Podle § 46 odst. 2 zk. č. 30/2024 Sb. obsahuje výzva popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

14. Povinnost k úhradě úroku z prodlení z dlužného pojistného se pak opírá o ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vydal rozsudek a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dlužnou částku a úrok z prodlení v celém rozsahu (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.