33 C 337/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 24 933 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne datum zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako nájemce bytu č. hodnota v domě čp. adresa (dále jen „byt“), žalobci jako pronajímateli, řádně neuhradil dlužné nájemné za duben 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za květen 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za červen 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za červenec 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za srpen 2022 ve výši částka splatné dne datum, když nájemné v žalovaném období činilo částka měsíčně, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum. Dále žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne datum zúčastněnými společnostmi Jméno žalobce., se sídlem adresa, IČ IČO, jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem adresa, IČ IČO žalobce, jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na Jméno žalobce., a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dne datum uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen „Nájemní smlouva“), na základě, které žalobce přenechal žalovanému k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum. V Nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši částka splatné nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. V nájemní smlouvě byla sjednána možnost pronajímatele jednostranně zvyšovat nájemné prostřednictvím písemného podání o částku procentuálně odpovídající až 100 % míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen publikovaných právnická osoba ve vazbě na předchozí kalendářní rok trvání účinnosti Smlouvy. K poslednímu navýšení nájemného došlo dne datum na částku částka měsíčně. Nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalobce ke dni datum. Byt byl žalobci žalovaným předán dne datum. Z listinných důkazů soud zjistil, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne datum zúčastněnými společnostmi Jméno žalobce., se sídlem adresa, IČ IČO, jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem adresa, IČ IČO žalobce, jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na Jméno žalobce., a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. (Tato skutečnost je prokázána Výpisem z obchodního rejstříku žalobce ze dne datum.) Žalobce je vlastníkem bytu. (Tato skutečnost je prokázána informací o pozemku parcelní číslo hodnota.) Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dne datum uzavřeli nájemní smlouvu, na základě, které žalobce přenechal žalovanému k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou v trvání jednoho měsíce s účinností od datum. V Nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši částka splatné nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. V nájemní smlouvě byla sjednána možnost pronajímatele jednostranně zvyšovat nájemné prostřednictvím písemného podání o částku procentuálně odpovídající až 100 % míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen publikovaných právnická osoba ve vazbě na předchozí kalendářní rok trvání účinnosti Smlouvy. K poslednímu navýšení nájemného došlo dne datum na částku částka měsíčně. Nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalobce ke dni datum. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Nájemní smlouvou ze dne datum, Evidenčním listem – nájemníka ze dne datum, navýšením nájemného o inflaci/změna výše záloh ze dne datum a Výpovědí z nájmu bytu ze dne datum.) Byt byl žalobci žalovaným předán dne datum. (Tato skutečnost je prokázána Protokolem o předání a převzetí bytu ze dne datum.) Žalovaný jako nájemce bytu žalobci jako pronajímateli, řádně neuhradil dlužné nájemné za duben 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za květen 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za červen 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za červenec 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za srpen 2022 ve výši částka splatné dne datum. (Tato skutečnost je prokázána Opisem karty úhrad nájemného z bytu za období 201211 - 202307.) Žalovaný dále neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Řádným vyúčtováním služeb za období od datum do datum ze dne datum, dodejkou ze dne datum, Řádným vyúčtováním služeb za období od datum do datum ze dne datum a Dodejkou zásilky RR2505083318F.) Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum. (Tato skutečnost je prokázána Výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum a Dodejkou zásilky RR 558687578CZ.) Žalovaný na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradil. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2201 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), o nájmu, a § 2235 a následujících NOZ, o nájmu bytu, v nichž je zakotvena povinnost nájemce platit řádně nájemné a úhrady za plnění s nájmem spojená (včetně případných nedoplatků z jejich vyúčtování) po celou dobu trvání nájmu. Mezi žalobcem a žalovaným byl platně sjednán nájem předmětného bytu včetně výše nájemného. Žalovaný žalobci neuhradil dlužné nájemné za duben 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za květen 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za červen 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za červenec 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za srpen 2022 ve výši částka splatné dne datum, když nájemné v žalovaném období činilo částka měsíčně, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum. Žalovaný se neuhrazením těchto částek dostal s placením svého dluhu do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení v rozsahu výroku I., soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky i s požadovaným příslušenstvím v rozsahu výroku

I. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.