33 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu v záhlaví uvedenou částku s tím, že žalovaný žalobci jako zdravotnickému zařízení nezaplatil regulační poplatek v souvislosti s ošetřením na pohotovosti dne datum. Potřebná skutková zjištění soud čerpal z listinných důkazů. Z těchto soud zjistil, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta pohotovostní služba dne datum. Poskytnutou pohotovostní službu žalobce žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem číslo ze dne datum částkou 90 Kč splatnou dne datum. Žalovaný tento svůj dluh uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit do datum. Žalovaný do dnešního dne nic na svůj dluh nezaplatil. Soud zjištěný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 16a dost. 1 z.č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého je pojištěnec anebo za něj jeho zákonný zástupce je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, dostal se s placením regulačního poplatku do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku

I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.