33 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 224 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 129 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 085 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 044 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 401,15 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 3 224 Kč příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila řádně svoji povinnost platit původnímu věřitele společnosti právnická osoba se sídlem adresa, IČO, za odebranou elektřinu v období datum do datum vyúčtovanou fakturou číslo se splatností datum částkou 2 085 Kč, za odebranou elektřinu v období datum do datum vyúčtovanou fakturou číslo se splatností datum částkou 1 044 Kč, a smluvní poplatek za zasílání výzev ke splnění ve výši 95 Kč (za zaslanou upomínku po 95 Kč) na základě ustanovení čl. II. bod 7) písm. c) a V. bod 2) písm. a). právnická osoba se sídlem adresa, IČO tuto pohledávku za žalovanou postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba se sídlem adresa, IČO, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne datum (dále jen„ Smlouva“). právnická osoba se sídlem adresa, IČO, na základě této smlouvy dodával žalované elektřinu v období od datum do datum. Nedoplatek z ceny za odebranou elektřinu předchůdce žalobce žalované vyúčtoval v období datum do datum fakturou číslo se splatností datum částkou 2 085 Kč a v období datum do datum fakturou číslo se splatností datum částkou 1 044 Kč. Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky z právnická osoba na žalobce. Podle textu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne datum. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od datum. Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinný od 1. 1. 2012 podle svého obsahu stanovuje ceny smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny anonymizováno účinné od 1. 1. 2012. V případě smluvní pokuty za upomínku její výše činí 95 Kč. Žalobcem předložená upomínka jednoznačně hovoří o smluvní pokutě stejně tak Ceník. Ceník ani Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny také neobsahují podpis žalované, kterým by projevila s jejich obsahem souhlas. Žalobce nenavrhl důkazy, které by prokazovaly písemnému sjednání smluvní pokuty a její výše. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon) Smlouva o dodávce elektřiny mezi žalovanou a právním předchůdcem společnosti právnická osoba je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla anonymizováno Prodej povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představují výše uvedené faktury. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Dále soud dospěl k závěru, že Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny je třeba posuzovat podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ jako spotřebitelskou smlouvu. Dle § 1813 NOZ se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. (srovnej znění § 56, odst. 1 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, podle kterého spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.). Dle judikatury Evropského soudního dvora, zejména rozhodnutí Océano Grupo Editorial (spoj. věci C číslo až C číslo), nepřípustnost klauzule je povinen zkoumat soud z úřední povinnosti. Podle článku 3 odst. 1 Směrnice Rady číslo ze dne datum o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. příjmení příjmení Ústavního soudu sp.zn.

I. ÚS 3512/11, ze dne datum v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Podle § 1879 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky mezi právnická osoba a žalobcem byla platně uzavřena. Soud proto žalobě jako důvodné v rozsahu požadované kupní ceny za dodanou elektřinu vyhověl ve výroku II. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Naproti tomu v rozsahu odpovídajícím smluvní pokutě a z ní požadovaných úroků z prodlení soud shledal uplatněný nárok nedůvodným, proto žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I. zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 401,15 Kč, přičemž tato částka představuje 94,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,05 % a úspěchu žalované v rozsahu 2,95 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 224 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.