33 C 352/2019

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu adresa na stavebním pozemku číslo, který se nachází v katastrální uzemí, územní celek, na adrese adresa žalované, bl. anonymizováno, adresa, a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se v řízení domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt označený ve výroku tohoto rozhodnutí ve vlastnictví žalobce s tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, na základě které žalovaná předmětný byt užívala. Jelikož žalovaná opakovaně neplnila svou povinnost a neradila nájemné řádně a včas, zaslal žalobce žalované dne datum Výstrahu před výpovědí z nájmu bytu a vyzval jí k úhradě předmětného dluhu a současně jí upozornil na možnost vypovědět nájem bytu v souladu s ustanovením § 2291 z.č.č 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala, proto jí žalobce dne datum zaslal výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodu zvlášť závažného porušování povinnosti nájemce, který spočíval v tom, že žalovaná nezaplatila nájemné a náklady na služby alespoň po dobu tří měsíců. Výpovědí z nájmu byla žalovaná zároveň vyzvána, aby vyklidila předmětný byt do datum. Výpověď z nájmu bytu byla žalované doručena dne datum a tímto dnem zanikla nájem žalované k předmětnému bytu. Žalovaná byt dosud nevyklidila a nadále jej užívá. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobce jako vlastník a pronajímatel na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi ním a žalovanou dne datum přenechal žalované jako nájemci do užívání od datum na dobu neurčitou byt označený ve výroku I. tohoto rozhodnutí (tyto skutečnosti jsou prokázané Nájemní smlouvou ze dne datum čl. 6, Informací o pozemku st. číslo ze dne datum čl. 14). Žalobce žalované zaslal dne datum Výstrahu před výpovědí z nájmu bytu a vyzval jí k úhradě předmětného dluhu a současně jí upozornil na možnost vypovědět nájem bytu v souladu s ustanovením § 2291 z.č.č 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) (tyto skutečnosti jsou prokázané Výstrahou před výpovědí z nájmu bytu Předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne datum čl. 9 ve spojení s Poštovním podacím archem ze dne datum čl. 10). Dne datum zaslal žalobce žalované výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodu zvlášť závažného porušování povinnosti nájemce, který spočíval v tom, že žalovaná nezaplatila nájemné a náklady na služby alespoň po dobu tří měsíců. Ve výpovědi byla žalovaná poučena, že proti výpovědi může podat námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď došla. Výpovědí z nájmu byla žalovaná zároveň vyzvána, aby vyklidila předmětný byt do datum (tyto skutečnosti jsou prokázány Výpovědí z nájmu bytu ze dne datum čl. 11). Výpověď z nájmu bytu byla žalované doručena dne datum (příjmení skutečnost je prokázána Výpovědí z nájmu bytu ze dne datum čl. 11 ve spojení s Poštovním podacím archem ze dne datum čl. 12 a obálkou zásilky čl. 13). Žalovaná byt dosud nevyklidila a nadále jej užívá. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2286 odst. 1 NOZ, podle kterého výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně ve spojení s ustanovením § 2286 odst. 2 NOZ, podle kterého vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Dále soud posoudil zjištěný skutkový stav dle ustanovení § 2290 NOZ, podle kterého nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podle § 2291 odst. 1 NOZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 NOZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 2291 odst. 3 NOZ neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle § 573 NOZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státě, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Výpověď danou žalobcem žalované tak soud posoudil jako platnou, když žalobce v písemné výpovědi žalovanou poučil o jejím právu vznést námitky proti výpovědi a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne dle, kdy jí výpověď došla (§ 2290 a § 2289 odst. 2 NOZ), též uvedl, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinnosti žalované jako nájemce, přičemž uvedené důvody jsou dle § 2291 odst. 2 NOZ zvlášť závažným způsobem porušení povinnosti nájemce. Kromě toho žalobce též žalovanou vyzval před doručením výpovědi žalovanou, aby v přiměřené době odstranila protiprávní stav. Vzhledem k doručení výpovědi žalované dne datum k tomuto dni také skončil její nájem bytu uvedeného ve výroku I., když toto datum bylo určeno za užití domněnky doby dojití zásilky dle § 573 NOZ. Ode dne následujícího tak žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Podle § 1040 odst. 1 NOZ se může vlastník věci domáhat zejména vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem (tj. bez právního důvodu) zadržuje. Prostředkem této ochrany v případě nemovitostí a bytů je žaloba na vyklizení. Soud proto shledal podanou žalobu důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl a v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost vyklidit byt a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč. Za situace, kdy žalobce byl v řízení zastoupen ustanoveným opatrovníkem a tento se své odměny výslovně vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.