33 C 357/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 401 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 401 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit mu částku 8 401 Kč s tím, že předchůdce žalobce právnická osoba se sídlem adresa žalobkyně, IČO (dále jen„ předchůdce žalobce“) se žalovaným uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – kombinovaná televize (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou přílohu tvoří Všeobecné podmínky a reklamační řád právnická osoba pro službu DIGI TV (dále jen„ VP“) a Zvláštní podmínky pro službu Kombinovaná televize DIGI TV (dále jen„ ZP“), když na základě porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy žalovaným byla Smlouva ukončena dne datum. Žalovaný zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno, které převzal, nevrátil. Pro případ, že žalovaný zařízení nevrátí ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, která zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, byla ve Smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za koncové zařízení. Dále uplatněný nárok žalobce odůvodnil tím, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne datum Smlouvu o koupi zařízení (dále jen„ Kupní smlouva) na koncové zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo HA0XGQA1 (dále jen„ Zařízení“), které žalobce žalovanému v souladu s Kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 3 500 Kč, když část kupní ceny žalovaný uhradil při převzetí zařízení a na zbylou část ceny mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Dle Kupní smlouvy nárok na výše uvedenou slevu zaniká v případě, že Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo byla uzavřena dne datum a ukončena dne datum. Žalobci tak vznikl nárok na doplatek poskytnuté slevy z kupní ceny ve výši 3 401 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě tohoto dluhu dne datum. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný, ač byl k ústnímu jednání řádně předvolán, se k tomuto bez omluvy nedostavil. Žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a navrhnul, aby bylo ve věci rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Proto soud vycházel z obsahu spisu, zejména pak z předložených listinných důkazů. Ze Smlouvy uzavřené žalovaným a předchůdcem žalobce dne datum soud zjistil, že nedílnou součástí Smlouvy jsou VP. Ve Smlouvě je smluvena pro případ pro případ nevrácení, poškození nebo zničení pronajatého koncového zařízení smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Podle čl. 4 ZP v případě ukončení Smlouvy je Uživatel povinen příjmení zařízení vrátit právnická osoba nepoškozené ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy. V opačném případě je Uživatel povinen uhradit smluvní pokutu stanovenou ve smlouvě. Uhrazení smluvní pokuty nevylučuje právo DCZ na náhradu újmy. Žalobce žalovaného vyzval k vrácení koncového zařízení a zaplacení smluvní pokuty Výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne datum, a Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum. Dále soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum Kupní smlouvou na koncové zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo HA0XGQA1 (dále jen„ Zařízení“), které žalobce žalovanému v souladu s Kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 3 500 Kč, když část kupní ceny žalovaný uhradil při převzetí zařízení a na zbylou část ceny mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Dle Kupní smlouvy nárok na výše uvedenou slevu zaniká v případě, že Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo byla uzavřena dne datum a ukončena dne datum. Žalobci tak vznikl nárok na doplatek poskytnuté slevy z kupní ceny ve výši 3 401 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě tohoto dluhu dne datum fakturou - daňovým dokladem číslo se splatností datum. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 1810 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ NOZ“) jako spotřebitelskou smlouvu. Dle § 1813 NOZ se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. (srovnej znění § 56, odst. 1 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, podle kterého spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.) Dle judikatury Evropského soudního dvora, zejména rozhodnutí Océano Grupo Editorial (spoj. věci C číslo až C číslo), nepřípustnost klauzule je povinen zkoumat soud z úřední povinnosti. Podle článku 3 odst. 1 Směrnice Rady číslo ze dne datum o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. Čl. číslo ZP, ve kterých je sjednána povinnost žalovaného k vrácení, zajištěná velmi vysokou smluvní pokutou, nejsou individuálně sjednanými podmínkami a zakládají významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran Smlouvy v neprospěch spotřebitele. Proto soud shledal tato ustanovení Smlouvy a ZP Smlouvy, na základě kterých žalobce uplatňuje svůj nárok smluvní pokutu a její příslušenství neplatnými. Z těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou v rozsahu uvedeném ve výroku I. zamítl. Dále soud posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce dle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), podle kterého, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Účastníci tak uzavřeli platně kupní smlouvy, na základě, kterých žalobce odevzdal žalovanému koncové zřízení (předmět koupě) a umožnil mu nabýt vlastnické právo k němu. Žalovaný se naproti tomu předmět koupě převzal a zavázal se uhradit kupní cenu. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo po dobu 24 měsíců. V případě nedodržení podmínek, byl žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobci vrátit. Žalovaný nedodržel podmínku doby trvání Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Žalovaný se tak dostal do prodlení placením kupní ceny (vrácením slevy z kupní ceny) za jednotlivá zařízení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku

II. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by měl převážně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, nebyla žalobci uložena povinnost k jejich náhradě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.