33 C 368/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 9 872,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 730,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 730,61 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částku 141,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 141,66 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 446,41 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne datum zaplacení částky 9 872,27 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel se žalovanou příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo dne datum k telefonnímu číslu číslo a číslo dne datum k telefonnímu číslu TV124087553 (dále jen„ Účastnická smlouva“). Součástí Účastnické smlouvy číslo dne datum byla též kupní smlouva na koncové zařízení příjmení iPhone 8 256 GB - Stříbrný, IMEI číslo (zařízení číslo), které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 25 489 Kč, když část kupní ceny žalovaná uhradila při převzetí zařízení ve výši 4 699 Kč, na část kupní ceny byla poskytnuta žalobcem žalované tzv. podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč a zbylou část kupní ceny ve výši 16 790 se zavázala splatit v 23 měsíčních splátkách po 730 Kč. Splatnost jednotlivých splátek se řídí dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Pro případ prodlení s placením jednotlivých splátek byla v kupní smlouvě dohodnuta možnost žalobce zesplavnit zbývající splátky za uvedené zařízení. Žalovaná uhradila celkem 18 splátek v celkové výši 13 140 Kč. Splátka s pořadovým číslo ve výši 730 Kč vyúčtovaná žalované ve Vyúčtování služeb číslo splatném dne datum, ani splátku s pořadovým číslo ve výši 730 Kč vyúčtovanou ve vyúčtování služeb číslo splatném dne datum žalovaná neuhradila. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky (s pořadovým číslo), a tyto žalované vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za Zařízení číslo splatném dne datum (tj. 3 zbylé splátky po 730 Kč, celkem 2 190 Kč). Žalovaná tak nezaplatila celkem kupní cenu ve výši 3 650 Kč. Žalovaná tak nedostála svým smluvním závazkům, když tato vystavená vyúčtování neplatila. Ve smluvních ujednáních ke kupní smlouvě v předmětné smlouvě je uvedeno, že sleva poskytnutá na předmětné koncové zařízení je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyly řádně a včas uhrazeny splátky na předmětné zařízení, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení ve výši 4 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu. Žalobce žalovanému vyúčtoval Podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč Vrubopisem číslo ze dne datum, splatným dne datum. Součástí Účastnické smlouvy číslo ze dne datum byla též kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6s - Modrý, IMEI číslo (zařízení číslo), které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 2 001 Kč, když část kupní ceny žalovaná uhradila při převzetí zařízení ve výši 1 Kč, a na část kupní ceny byla poskytnuta žalobcem žalované tzv. podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Žalovaná tak nedostála svým smluvním závazkům. Ve smluvních ujednáních ke kupní smlouvě v předmětné smlouvě je uvedeno, že sleva poskytnutá na předmětné koncové zařízení je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla dodržena doba trvání smlouvy, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení ve výši 2 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu. Žalobce žalovanému vyúčtoval Podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč Vrubopisem číslo ze dne datum, splatným dne datum. Celkem tak žalovaná neuhradila z titulu kupní ceny zařízení číslo číslo částku ve výši 9 650 Kč. V Účastnické smlouvě se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalobce žalované vyúčtoval cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 141,66 Kč. Žalobce dále poskytl žalované pojištění T-Mobile Pro Jistotu na základě Souhlasu s pojištěním č. INS číslo ze dne datum. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve výši 49 Kč ke koncovému Zařízení číslo v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě poplatku za pojištění Vyúčtováním číslo ve výši 26,87 Kč, číslo ve výši 49 Kč a číslo ve výši 4,74Kč, celkem dlužný poplatek za pojištění činí 80,61 Kč. Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo dne datum k telefonnímu číslu číslo a číslo dne datum k telefonnímu číslu TV124087553 (dále jen„ Účastnická smlouva“). Součástí Účastnické smlouvy číslo dne datum byla též kupní smlouva na koncové zařízení příjmení iPhone 8 256 GB - Stříbrný, IMEI číslo (zařízení číslo), které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 25 489 Kč, když část kupní ceny žalovaná uhradila při převzetí zařízení ve výši 4 699 Kč, na část kupní ceny byla poskytnuta žalobcem žalované tzv. podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč a zbylou část kupní ceny ve výši 16 790 se zavázala splatit v 23 měsíčních splátkách po 730 Kč. Splatnost jednotlivých splátek se řídí dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Pro případ prodlení s placením jednotlivých splátek byla v kupní smlouvě dohodnuta možnost žalobce zesplavnit zbývající splátky za uvedené zařízení. Žalovaná uhradila celkem 18 splátek v celkové výši 13 140 Kč. Splátka s pořadovým číslo ve výši 730 Kč vyúčtovaná žalované ve Vyúčtování služeb číslo splatném dne datum, ani splátku s pořadovým číslo ve výši 730 Kč vyúčtovanou ve vyúčtování služeb číslo splatném dne datum žalovaná neuhradila. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky (s pořadovým číslo), a tyto žalované vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za Zařízení číslo splatném dne datum (tj. 3 zbylé splátky po 730 Kč, celkem 2 190 Kč). Žalovaná tak nezaplatila celkem kupní cenu ve výši 3 650 Kč. Žalovaná tak nedostála svým smluvním závazkům, když tato vystavená vyúčtování neplatila. Ve smluvních ujednáních ke kupní smlouvě v předmětné smlouvě je uvedeno, že sleva poskytnutá na předmětné koncové zařízení je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyly řádně a včas uhrazeny splátky na předmětné zařízení, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení ve výši 4 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu. Žalobce žalovanému vyúčtoval Podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč Vrubopisem číslo ze dne datum, splatným dne datum. Součástí Účastnické smlouvy číslo ze dne datum byla též kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6s - Modrý, IMEI číslo (zařízení číslo), které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 2 001 Kč, když část kupní ceny žalovaná uhradila při převzetí zařízení ve výši 1 Kč, a na část kupní ceny byla poskytnuta žalobcem žalované tzv. podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Žalovaná tak nedostála svým smluvním závazkům. Ve smluvních ujednáních ke kupní smlouvě v předmětné smlouvě je uvedeno, že sleva poskytnutá na předmětné koncové zařízení je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla dodržena doba trvání smlouvy, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení ve výši 2 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu. Žalobce žalovanému vyúčtoval Podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč Vrubopisem číslo ze dne datum, splatným dne datum. Celkem tak žalovaná neuhradila z titulu kupní ceny zařízení číslo číslo částku ve výši 9 650 Kč. V Účastnické smlouvě se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalobce žalované vyúčtoval cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 141,66 Kč. V žalobě ani v doplnění žaloby ze dne datum však žalobce netvrdí řádné rozhodující skutečnosti odůvodňující uplatněný nárok na nezaplacenou cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 141,66 Kč. Pouze uvádí, že vyúčtováním číslo vyúčtoval žalované pronájem zřízení – T-Mobile TV ve výši 50 Kč, vyúčtováním číslo vyúčtoval žalované pronájem zřízení – T-Mobile TV ve výši 50 Kč a vyúčtováním číslo vyúčtoval žalované pronájem zřízení – T-Mobile TV ve výši 41,66 Kč, celkem 141,66 Kč. Tomu odpovídají též zjištění soudu učiněná z těchto vyúčtování. Žalobce dále poskytl žalované pojištění T-Mobile Pro Jistotu na základě Souhlasu s pojištěním č. INS číslo ze dne datum. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve výši 49 Kč ke koncovému Zařízení číslo v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě poplatku za pojištění Vyúčtováním číslo ve výši 26,87 Kč, číslo ve výši 49 Kč a číslo ve výši 4,74Kč, celkem dlužný poplatek za pojištění činí 80,61 Kč. Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ustanovení dle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), podle kterého, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Účastníci tak uzavřeli platně kupní smlouvy, na základě, kterých žalobce odevzdal žalované příjmení (předmět koupě) a umožnil mu nabýt vlastnické právo k němu. Žalovaná se naproti tomu předmět koupě převzala a zavázala se uhradit kupní cenu za podmínek uvedených v kupní smlouvě. Žalovaná neuhradila splátky kupní ceny včetně tzv. podmíněné slevy z kupní ceny za Zařízení vyúčtované ve výše uvedených vyúčtováních. Dále soud zjištěný skutkový stav týkající se poskytnutých služeb třetí stran a pojištění posoudil dle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ, dle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona (§ 1725 NOZ). V účastnické smlouvě se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a pojištění a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran a poplatek za pojištění řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaná se splacením ceny poplatku za pojištění dostala do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu nezaplacené kupní ceny za uvedená zařízení a poplatku za pojištění a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku

I. Naproti tomu v žalobě ani v doplnění žaloby ze dne datum však žalobce netvrdí řádné rozhodující skutečnosti odůvodňující uplatněný nárok na nezaplacenou cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 141,66 Kč. Pouze uvádí, že vyúčtováním číslo vyúčtoval žalované pronájem zřízení – T-Mobile TV ve výši 50 Kč, vyúčtováním číslo vyúčtoval žalované pronájem zřízení – T-Mobile TV ve výši 50 Kč a vyúčtováním číslo vyúčtoval žalované pronájem zřízení – T-Mobile TV ve výši 41,66 Kč Tomu odpovídají též zjištění soudu učiněná z těchto vyúčtování. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. To však žalobce neučinil a neunesl tak, svou povinnost tvrzení. Proto soud shledal žalobu v rozsahu uplatněného nároku na nezaplacenou cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 141,66 Kč a příslušenství z této částky nedůvodnou a jako takovou jí v tomto rozsahu ve výroku II. zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 446,41 Kč, přičemž tato částka představuje 97,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,57 % a úspěchu žalované v rozsahu 1,43 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 872,27 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.