33 C 369/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako nájemce bytu č. , hodnota, v domě čp. 250, v , adresa, (dále jen „byt“), žalobci jako pronajímateli, řádně neuhradila dlužné nájemné za září 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za říjen 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , když nájemné bylo v žalovaném období sjednáno ve výši , částka, , a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, .Dále žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne , datum, zúčastněnými společnostmi , Jméno žalobce, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobce, , jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na , Jméno žalobce, ., a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti.Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen „Nájemní smlouva“), na základě, které žalobce přenechal žalované k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání jednoho měsíce s účinností od , datum, . V Nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši , částka, splatné k 1. dni kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. Nájemní vztah založený Nájemní smlouvou byl následně prodloužen dodatkem č. , hodnota, až 6 do , datum, , když nájem skončil uplynutím doby. Byt byl žalobci žalovanou předán dne , datum, .Provedenými listinnými důkazy soud zjistil, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne , datum, zúčastněnými společnostmi , Jméno žalobce, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobce, , jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na , Jméno žalobce, ., a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. (Tato skutečnost je prokázána Výpisem z obchodního rejstříku žalobce ze dne , datum, .) Žalobce je vlastníkem bytu. (Tato skutečnost je prokázána informací o pozemku parcelní číslo st. 295/4.) Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu, na základě, které žalobce přenechal žalované k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání jednoho měsíce s účinností od , datum, . V Nájemní smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši , částka, splatné vždy nejpozději posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí, úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu je splatná spolu s nájemným výše v příloze číslo , hodnota, smlouvy. Nájemní vztah založený Nájemní smlouvou byl následně prodloužen dodatkem č. , hodnota, až. 6 do , datum, , když nájem skončil uplynutím doby. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Nájemní smlouvou ze dne , datum, , Evidenčním listem – nájemníka ze dne , datum, , Dodatkem č. , hodnota, až 6 k nájemní smlouvě platné od , datum, .) Byt byl žalobci žalovanou předán dne , datum, . Žalovaná jako nájemce bytu žalobci jako pronajímateli, řádně neuhradil dlužné nájemné za září 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za říjen 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Opisem karty úhrad nájemného z bytu za období 202204 – 202405 a Opisem karty úhrad nájemného z bytu za období 202209 – 202210 ze dne , datum, .) Žalovaná dále neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány Řádným vyúčtováním služeb za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, , Dodejkou zásilky RR2505080926F.) Dne , datum, účastníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu z výše uvedených důvodů ve výši , částka, . (Tato skutečnost je prokázána Uznáním dluhu ze dne , datum, .) Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a Dodejkou zásilky RR 310065928CZ.) Žalovaná na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradila.Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2201 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), o nájmu, a § 2235 a následujících NOZ, o nájmu bytu, v nichž je zakotvena povinnost nájemce platit řádně nájemné a úhrady za plnění s nájmem spojená (včetně případných nedoplatků z jejich vyúčtování) po celou dobu trvání nájmu. Mezi žalobcem a žalovanou byl platně sjednán nájem předmětného bytu včetně výše nájemného. Žalovaná žalobci neuhradil dlužné nájemné za září 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za říjen 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalovaná se neuhrazením těchto částek dostala s placením svého dluhu do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení v rozsahu výroku I., soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky i s požadovaným příslušenstvím v rozsahu výroku

I. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .