33 C 369/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne datum zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako nájemce bytu č. hodnota v domě čp. 250, v adresa (dále jen „byt“), žalobci jako pronajímateli, řádně neuhradila dlužné nájemné za září 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za říjen 2022 ve výši částka splatné dne datum, když nájemné bylo v žalovaném období sjednáno ve výši částka, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum. Dále žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne datum zúčastněnými společnostmi Jméno žalobce., se sídlem adresa, IČ IČO, jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem adresa, IČ IČO žalobce, jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na Jméno žalobce., a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne datum uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen „Nájemní smlouva“), na základě, které žalobce přenechal žalované k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání jednoho měsíce s účinností od datum. V Nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši částka splatné k 1. dni kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. Nájemní vztah založený Nájemní smlouvou byl následně prodloužen dodatkem č. hodnota až 6 do datum, když nájem skončil uplynutím doby. Byt byl žalobci žalovanou předán dne datum. Provedenými listinnými důkazy soud zjistil, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne datum zúčastněnými společnostmi Jméno žalobce., se sídlem adresa, IČ IČO, jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem adresa, IČ IČO žalobce, jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na Jméno žalobce., a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. (Tato skutečnost je prokázána Výpisem z obchodního rejstříku žalobce ze dne datum.) Žalobce je vlastníkem bytu. (Tato skutečnost je prokázána informací o pozemku parcelní číslo st. 295/4.) Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne datum uzavřeli nájemní smlouvu, na základě, které žalobce přenechal žalované k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání jednoho měsíce s účinností od datum. V Nájemní smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši částka splatné vždy nejpozději posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí, úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu je splatná spolu s nájemným výše v příloze číslo hodnota smlouvy. Nájemní vztah založený Nájemní smlouvou byl následně prodloužen dodatkem č. hodnota až. 6 do datum, když nájem skončil uplynutím doby. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Nájemní smlouvou ze dne datum, Evidenčním listem – nájemníka ze dne datum, Dodatkem č. hodnota až 6 k nájemní smlouvě platné od datum.) Byt byl žalobci žalovanou předán dne datum. Žalovaná jako nájemce bytu žalobci jako pronajímateli, řádně neuhradil dlužné nájemné za září 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za říjen 2022 ve výši částka splatné dne datum. (Tato skutečnost je prokázána Opisem karty úhrad nájemného z bytu za období 202204 – 202405 a Opisem karty úhrad nájemného z bytu za období 202209 – 202210 ze dne datum.) Žalovaná dále neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Řádným vyúčtováním služeb za období od datum do datum ze dne datum, Dodejkou zásilky RR2505080926F.) Dne datum účastníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu z výše uvedených důvodů ve výši částka. (Tato skutečnost je prokázána Uznáním dluhu ze dne datum.) Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum. (Tato skutečnost je prokázána Výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum a Dodejkou zásilky RR 310065928CZ.) Žalovaná na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradila. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2201 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), o nájmu, a § 2235 a následujících NOZ, o nájmu bytu, v nichž je zakotvena povinnost nájemce platit řádně nájemné a úhrady za plnění s nájmem spojená (včetně případných nedoplatků z jejich vyúčtování) po celou dobu trvání nájmu. Mezi žalobcem a žalovanou byl platně sjednán nájem předmětného bytu včetně výše nájemného. Žalovaná žalobci neuhradil dlužné nájemné za září 2022 ve výši částka splatné dne datum, nájemné za říjen 2022 ve výši částka splatné dne datum, nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum. Žalovaná se neuhrazením těchto částek dostala s placením svého dluhu do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení v rozsahu výroku I., soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky i s požadovaným příslušenstvím v rozsahu výroku

I. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.