33 C 377/2018

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 061 950,30 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 4 180,43 Kč a úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 4 180,43 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 057 769,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 115 507,70 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 111 327,27 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 203 182,60 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 47 162 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 4 256,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 297,60 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 225 572,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 449 971,40 Kč od [datum] do zaplacení, částku 88 968 Kč a částku 74 027,40 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že splněním povinnosti stanovené platebním rozkazem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 7. 2017 č.j. 19 Cm 225/2011 – 42 a rozsudkem Krajského soud v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2014 č.j. 26 Cm 24/2012 – 40 [právnická osoba], k.s., se sídlem [adresa] 5, [IČO], zaniká ve stejném rozsahu povinnost žalovaného.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 108 597,89 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 1 061 950,30 Kč s příslušenstvím (s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 115 507,70 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 203 182,60 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 47 162 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 4 256,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 297,60 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 225 572,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 449 971,40 Kč od [datum] do zaplacení, částku 88 968 Kč a částku 74 027,40 Kč). Žalobu odůvodnil tím, že podle § 60 z. [číslo] sb., o přeměnách obchodních společností a družstev v platném znění došlo dne [datum] fúzí k zániku [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], s nástupnickou [právnická osoba] teplárenská akciová společnost, se sídlem [adresa], [IČO]. V důsledku fúze a zániku [právnická osoba] přešlo celé jmění této společnosti na žalobce jako nástupnickou společnost včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů v souladu s ustanovením § 61 z.č. 125/2008 Sb. v platném znění, a to včetně nároku uplatňovaného touto žalobou. Žalobce je věřitelem [právnická osoba], k.s. v likvidaci (dříve TU5, k.s., dále jen„ TU5, k.s.) která je zavázána zaplatit žalobci na základě pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 7. 2017 č.j. 19 Cm 225/2011 – 42 částku 611 978,90 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 88 968 Kč a rozsudku Krajského soud v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2014 č.j. 26 Cm 24/2012 – 40 částku 449 971,40 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 74 027,40 Kč. Společnost TU5, k.s. tyto své dluhy dosud neuhradila. Jsou proti ní vedena exekuční řízení, která jsou bezvýsledná, protože nedisponuje žádným postižitelným majetkem. TU5, ks. Má dva komplementáře původně žalovaného [číslo] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem pod Širokým Vrchem 813, [PSČ] [obec], a žalovaného (původně žalovaného [číslo] [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]). Výzvami ze dne [datum] žalobce žalované vyzval, aby jako ručitelé uhradili shora uvedené dluhy [právnická osoba], k.s. Na výzvu původně žalovaný [číslo] nereagoval a žalovaný odmítl úhradu dluhu s odůvodněním, že jed o závazky vzniklé před jeho zápisem jako komplementáře do obchodního rejstříku.

2. Podáním ze dne [datum] (tedy před zahájením jednání) nazvaným Částečné zpětvzetí žaloby s návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] vzal žalobce žalobu, co do částky 4 180,43 Kč a úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 4 180,43 Kč od [datum] do zaplacení, zpět s odůvodněním, že obdržel od Exekutorského úřadu v Kladně, JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], soudního exekutora z exekuce vedené proti povinné TU5, k.s. pro celkovou částku 1 061 950,30 Kč s příslušenstvím dne [datum] částku 4 180,43 Kč, Dále žalobce navrhl, aby soud původně oběma žalovaným uložil povinnost uhradit žalobci společně a nerozdílně částku 1 057 769,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 115 507,70 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 111 327,27 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 203 182,60 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 47 162 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 4 256,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 297,60 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 225 572,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 449 971,40 Kč od [datum] do zaplacení, částku 88 968 Kč a částku 74 027,40 Kč.

3. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2, věta první o.s.ř.). Proto soud vzhledem k výše uvedenému řízení co v rozsahu uvedeném ve výroku I. v souladu s dispozitivním úkonem žalobce částečně zastavil (výrok I.).

4. Podáním ze dne [datum] nazvaným Sdělní soudu, které je dle svého obsahu zpětvzetím žaloby vůči původně žalovanému [číslo] vzal žalobce žalobu v celém rozsahu vůči původně žalovanému [číslo] zpět, bez uvedení důvodu.

5. Proto bylo řízení vůči původně žalovanému [číslo] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zastaveno. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, a žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti. Dále uvedl, že žalovaný se stal komplementářem [právnická osoba], k.s. dne [datum]. V době jeho vstupu do společnosti měla [právnická osoba], k.s. majetek v hodnotě několika milionů Kč, který několikanásobně převyšoval výši veškerých závazků společnosti. Žalobce se tak nemůže s úspěchem domáhat žádného plnění po žalovaném jako ručiteli [právnická osoba], k.s., neboť [právnická osoba], k.s. je stále schopna veškeré závazky uhradit sama ze svého majetku. [právnická osoba] je stále třetinovým podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekt [adresa], pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekt [adresa], pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekt [adresa], pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekt [adresa], pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekt [adresa], zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrální úřadem pro Ústecký kraj, Katastrálním pracovištěm Most na listu vlastnictví [číslo] pro obec Most a katastrální území Most II. když zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti a v katastru nemovitostí je jako třetinový vlastník zapsána [právnická osoba] a S [obec], spol.sr.o. Tato společnost se však řádným vlastníkem třetinového podílu nikdy nestala, neboť podíl na nemovitostech na ni měl převést [jméno] [jméno], který však vlastníkem rovněž nikdy nebyl. [jméno] [jméno] byl jako podílový spoluvlastník zapsán do katastru nemovitostí na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, kterou s ním uzavřela [právnická osoba], k.s. dne [datum] ´Tato smlouva je však absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (neboť obsahuje ujednání o propadné zástavě). K tomuto závěru dospěl Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku č.j. 14 Co 431/2014 – 2014 – 207 ze dne [datum] (K prokázání těchto tvrzení žalovaný navrhl důkaz listinami Smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne [datum] a Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 2. 2015 č.j. 14 co [číslo] – 207.) Dále žalovaný uvedl, že mezi [celé jméno původního účastníka] a [právnická osoba] a panem [příjmení] byla uzavřena dohoda smluvních stran, podle které se [právnická osoba] [obec] zavázala za 1/3 na domě spravovaném TU5, k.s. zaplatit veškeré závazky [právnická osoba], k.s. vůči žalobci to však společnost [právnická osoba] neučinila. Proto žalovaný podal žalobu o určení vlastnictví k výše uvedeným nemovitostem.

7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující.

8. Platebním rozkazem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 7. 2012 č.j. 19 Cm N 225/2011 – 42, který nabyl právní moci den [datum], soud uložil [právnická osoba], k.s. zaplatit [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] částku 611 978,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 115 507,70 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 203 182,60 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 47 162 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 4 256,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 297,60 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 225 572,50 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši 30 600 Kč a ve výši 58 368 Kč (tato skutečnost je prokázána Platebním rozkazem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze [anonymizováno] 2012 [číslo jednací] [anonymizováno] [spisová značka] – [anonymizováno]), a Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud uložil [právnická osoba], k.s. zaplatit [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] částku 449 971,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 449 971,40 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši 74 027,40 Kč (tato skutečnost je prokázána Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Z těchto zjištění lze též dovodit, že [právnická osoba], k.s. byla žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem, písemně vyzvána k úhradě výše uvedených dluhů (minimálně výzvou obsaženou v žalobách na základě kterých bylo výše uvedenými rozhodnutími rozhodnuto.)

9. Z Výpisu z Obchodního rejstříku [právnická osoba], k.s. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se dne [datum] stal komplementářem [právnická osoba], k.s. (tato skutečnost je prokázána Výpisem z Obchodního rejstříku [právnická osoba], k.s. ze dne [datum]).

10. Z Přežalobní upomínky ze dne [datum] adresované původně žalovanému [číslo] ve spojení s z doručenkou ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval původně žalovaného k úhradě závazku [právnická osoba], k.s. vůči žalobci dle výše uvedených pravomocných rozhodnutí z titulu jeho ručitelského závazku (tato skutečnost je prokázána Přežalobní upomínkou ze dne [datum] adresovanou původně žalovanému [číslo] ve spojení s doručenkou ze dne [datum]).

11. Z Přežalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalovanému ve spojení s z doručenkou ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě závazku [právnická osoba], k.s. vůči žalobci dle výše uvedených pravomocných rozhodnutí z titulu jeho ručitelského závazku (tato skutečnost je prokázána Přežalobní upomínkou ze dne [datum] adresovanou žalovanému ve spojení s z doručenkou ze dne [datum]).

12. Pravomocně přiznaný nárok vůči [právnická osoba], k.s. kromě částky 4 180,43 Kč uhrazené dne [datum] dosud nebyl uhrazen.

13. V žalobě uplatněný nárok dosud nebyl žalovaným uhrazen.

14. Na základě výše uvedeného soud učinil skutkový závěr, že žalobce je věřitelem výše uvedený pravomocně přiznaných dluhů, a jeho právní předchůdce písemně vyzval [právnická osoba], k.s. k jejich úhradě a [právnická osoba], k.s. je jako dlužník dosud, kromě částky 4 180,43 Kč uhrazené dne [datum], neuhradila. Žalovaný se dne [datum] stal komplementářem [právnická osoba], k.s. a pravomocně přiznané dluhy [právnická osoba], k.s. vůči žalobci též ničeho, přestože k tomu byl žalobcem písemně vyzván, neuhradil.

15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil právně podle níže uvedených ustanovení.

16. Podle § 118 odst. 1 z.č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích (dále jen „zákona obchodních korporacích“) komanditní společnosti je společnost, v níž alespoň jeden společník ručí za její dluhy omezeně (dále jen„ komanditista“) a alespoň jeden společník neomezeně (dále jen„ komplementář“). Žalovaný tak jako komplementář [právnická osoba], k.s. ode dne vzniku té to funkce ke dni [datum] ruční neomezeně za jí dluhy a do bez ohledu na to zda vznikly před jeho vstupem do funkce komplementáře.

17. Ručení společníků (komplementářů) za dluhy společnosti - se při absenci zvláštních ustanovení o ručení v zákoně o obchodních korporacích – řídí obecnou úpravou ručení, vzhledem k datu vniku ručitelství (funkce komplementáře) žalovaného, podle § 2018 a násl. z.č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“)

18. Podle § 2019 odst. 1 věta první NOZ ručení předpokládá platný dluh dlužníka. Tato podmínka je vzhledem k tomu, že žalobce je věřitelem výše uvedených pravomocně přiznaných dluhů, a [právnická osoba], k.s. je jako dlužník dosud, kromě částky 4 180,43 Kč uhrazené dne [datum], neuhradila, splněna.

19. Podle § 2021 odst. 1 NOZ Věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplní-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Tyto podmínky jsou vzhledem k pravomocně přiznaným dluhům [právnická osoba], k.s. vůči žalobci, čemuž předcházela výzva k úhradě obsažená v žalobách, kterými byla pravomocně skončená řízení zahájena a neuhrazení těchto dluhů v přiměřené lhůtě, splněny.

20. Žalovaný byl ke splnění své ručitelské povinnosti žalobcem vyzván a dosud svojí povinnost nesplnil.

21. Proto soud žalobou uplatněný nárok v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby o dne [datum] uhrazenou částku 4 180,43 Kč shledal důvodným včetně požadovaného úroku z prodlení a nákladů řízení jako příslušenství dluhu, za který žalovaný dluží. Proto bylo žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku II. jako důvodné vyhověno (výrok II.).

22. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že důkazy listinami Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne [datum], Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], Dohoda smluvních stran ze dne [datum], usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] navržené žalovaným k prokázání jeho tvrzení, že [právnická osoba], k.s. jako dlužník je tento dluh schopna uhradit, neprovede, neboť dle výše uvedeného právního posouzení tyto důkazy byly navrženy k prokázání tvrzení, které ve věci není rozhodující skutečností. Skutečnost, že dlužník je schopen dluh uhradit, nevylučuje právo věřitele požadovat splnění dluhu na ručiteli. Postačí, že dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval, nesplnil, tak jako v tomto případě.

23. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. soud též rozhodl, že důkaz listinou Vyčíslení pohledávky ze dne [datum], navržený žalobcem k prokázání jeho tvrzení, že naopak [právnická osoba], k.s. jako dlužník není tento dluh schopna uhradit, neprovede, neboť dle výše uvedeného právního posouzení tyto důkazy byly navrženy k prokázání tvrzení, které ve věci není rozhodující skutečností. Skutečnost, že dlužník není schopen dluh uhradit, by byla rozhodující pouze v případě, že dlužník nebyl věřitelem vyzván v písemné formě k splnění dluhu. V tomto případě postačí, že dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval, nesplnil.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 108 597,89 Kč, když jeho neúspěch ve věci byl v poměrně nepatrné části k předmětu řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 61 248 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 061 950,30 Kč sestávající z částky 12 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 492,14 Kč za 46 ujetých km v částce 292,14 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 132,14 Kč ve výši 8 217,75 Kč.