33 C 394/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 29 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu zápůjčky ve výši , částka, poskytnuté žalobcem žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , ve které bylo dohodnuto, že žalovaný zapůjčenou částku vrátí dne , datum, s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Pro případ prodlení byla ve smlouvě o zápůjčce smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2.3 smlouvy). Žalobce vyčísluje tuto smluvní pokutu z částky , částka, za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , od které odečetl částečnou úhradu žalovaného e výši , částka, , zbývá tak uhradit , částka, . Žalovaný se čl. 2.3 Smlouvy dále zavázal uhradit žalobci účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši , částka, za každou písemnou výzvu k úhradě. Tyto náklady žalobce požaduje za písemné výzvy zaslané dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ve výši , částka, .

2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Zástupce žalobce svou neúčast u jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Proto soud vycházel z obsahu spisu, zejména pak z předložených listinných důkazů.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobcem bylo žalovanému vyplaceno , částka, dne , datum, (Tato skutečnost je prokázána Výpisem z účtu žalobce ze dne , datum, ve spojení se Sdělením Raiffeisen Bank a.s. ze dne , datum, čl. 22 a Výpisem z účtu žalovaného čl. 23).

4. Žalobce však v řízení neprokázal uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným ani její obsah. Stejně tak neprokázal tvrzení, že se žalovaný seznámil se zněmím Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“) a tyto VOP odsouhlasil a že tyto VOP jsou součástí smlouvy o zápůjčce (Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ani Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobce, . neobsahují podpis žalovaného). Pokud žalobce uvádí, že smlouva o zápůjčce a VOP byly podepsány žalovaným elektronicky, a to PINem, který žalobce zaslal na žalovaným uvedené telefonní číslo, žalobce tato tvrzení o zaslání uvedeného PINu žádným způsobem neprokazuje.

5. Žalobce vyhotovil Upomínku ze dne , datum, a ze dne , datum, a Opakovanou výzvu k úhradě ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, (Tyto skutečnosti jsou prokázány těmito upomínkami). Doručení těchto výzev k úhradě žalovanému však neprokázal. Dále žalobce dne , datum, žalovanému odeslal Výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a Podacím lístkem ze dne , datum, .) Doručení této výzvy žalovanému však žalobce neprokázal. V tomto případě je prokázáno doručení výzvy k plnění až doručením žaloby žalovanému , datum, .

6. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává.

7. Okolnost, že se druhý účastník řízení k tvrzené skutečnosti nevyjádřil, nemůže sama o sobě vést k závěru o shodném tvrzení účastníků řízení ohledně této skutečnosti a o jejich shodně projevené vůli vyloučit ji z dokazování (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ).

8. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud dle ustanovení § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud aplikoval ustanovení NOZ. Vzhledem k tomu, že dle tvrzení žalobce mělo k uzavření smlouvy jím označované jako smlouva o zápůjčce dojít dne , datum, tedy po účinnosti NOZ. Podle § 1724 odst. 1 NOZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 NOZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Žalobce neprokázal platné uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným ani obsah této smlouvy, resp. jich vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2991 a následujících NOZ o bezdůvodném obohacení, v nichž je zakotvena povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný převzal částku , částka, , aniž by byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena smlouva o zápůjčce a žalobci dle tvrzení žalobce žalovaný vrátil pouze , částka, , tedy bez právního důvodu se obohatil na úkor žalobce o částku , částka, .

10. Podle § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V tomto případě prokázal žalobce doručení požadavku splnění dluhu žalovanému až žalobou, která byla žalovanému doručena dne , datum, . Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, dostal se s placením svého dluhu do prodlení (§ 1968 NOZ). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl jako nedůvodnou. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by měl převážně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, nebyla žalobci uložena povinnost k jejich náhradě.