33 C 403/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 32 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou ze dne datum se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o zápůjčce, která byla žalovanému poskytnuta ve výši částka. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal a zavázal se uhradit dlužnou částku ve výši částka nejpozději do datum. Do dne podání žaloby však uhradil pouze částka zbývá tak uhradit částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka. Žalovaný však dosud na svůj dluh nic neuhradil. Z listinných důkazů konkrétně z Uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne datum prohlášením v písemné formě uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši částka z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího ve vymámení a nevrácení dlužné částky za účelem vlastního obohacení a zavázal se tento svůj dluh žalobci uhradit do datum. (Tyto skutečnosti jsou prokázány listinou Uznání dluhu ze dne datum.) Dle tvrzení žalobce žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částka, zbývá tak uhradit částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka. (Tato skutečnost je prokázána listinami Předžalobní upomínka ze dne datum a Podací stvrzenkou ze dne datum.) Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Podle § 153 odst. 1 o.s.ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci. Při svém rozhodnutí není soud vázán právním posouzením účastníků, proto soud zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí vydat, oč se obohatil. Podle § 3991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2053 NOZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Tak tomu bylo i v tomto případě, kdy svůj dluh vůči žalobci platně uznal ve výši částka a zavázal se jej uhradit do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částka, dostal se tak dne datum s úhradou svého dluhu ve výši částka do prodlení (§ 1968 NOZ). Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.