33 C 407/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 7 408 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 408 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 659 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 659 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu v záhlaví uvedenou částku s příslušenstvím s tím, že se jedná o náklady vzniklé dopravou a vyšetřením, ošetřením a pobytem u žalobce na protialkoholní a protitoxikologické záchytné stanici žalobce v nemocnice, o.z. dne datum a dne datum. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci dne datum a dne datum uznala a zavázala se jej zaplatit. Dále žalovaná žalobci jako zdravotnickému zařízení nezaplatil regulační poplatek v souvislosti s ošetřením na pohotovosti dne datum. Žalovaná na svůj dluh přes výzvu k úhradě nic neuhradila. Potřebná skutková zjištění soud čerpal z listinných důkazů. Z těchto soud zjistil, že dne dne datum a dne datum se žalovaná podrobila dopravě a vyšetření, ošetření a pobytu u žalobce na protialkoholní a protitoxikologické záchytné stanici žalobce v nemocnice, o.z. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě nákladů vyšetření, ošetření a pobytu u žalobce ve výši 3 000 Kč a dopravu ve výši 659 Kč listinou Platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne datum a ze dne datum. Její převzetí žalovaná potvrdila tentýž den svým podpisem. Zároveň žalovaná svůj výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznala co důvodu i výše a zavázala se jej uhradit. Dále soud zjistil, že žalované byla žalobcem poskytnuta pohotovostní služba dne datum. Poskytnutou pohotovostní službu žalobce žalované vyúčtoval daňovým dokladem číslo ze dne datum částkou 90 Kč. Žalovaná tento svůj dluh uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit. Dále žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky Předžalobní výzvou ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.) ze dne datum. Žalovaná do dnešního dne nic na svůj dluh nezaplatila. Soud zjištěný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 89a odst. 1 Sb., o specifických zdravotních službách, podle kterého, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalovaná je tak povinna uhradit náklady na vyšetření, ošetření a pobytu u žalobce ve výši 3 000 Kč a náklady dopravy ve výši 659 Kč za dne datum a za den datum. Dále soud posoudil zjištěný skutkový stav dle ustanovení § 16a dost. 1 z.č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého je pojištěnec anebo za něj jeho zákonný zástupce je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením regulačního poplatku do prodlení. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Taktomu bylo i v tomto případě. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal nárok uplatněný v žalobě důvodným a žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku

I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.