33 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 14 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do 2 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 600 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 600 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky 14 600 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky ve výši 8 000 Kč poskytnuté žalobcem žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ve které bylo dohodnuto, že žalovaná zapůjčenou částku vrátí do [datum] s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 600 Kč. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila. Pro případ prodlení byla ve smlouvě o zápůjčce smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2 smlouvy). Žalobce požaduje tuto smluvní pokutu pouze ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se čl. 2 Smlouvy dále zavázala uhradit žalobci účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 500 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě. Tyto náklady žalobce požaduje za písemné výzvy zaslané dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] ve výši 2 500 Kč. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Zástupce žalobce svou neúčast u jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Proto soud vycházel z obsahu spisu, zejména pak z předložených listinných důkazů. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobcem bylo žalované vyplaceno 8 000 Kč dne [datum] ([příjmení] skutečnost je prokázána Potvrzením o platbě ze dne [datum]). Žalobce však v řízení neprokázal uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou ani její obsah. Stejně tak neprokázal tvrzení, že se žalovaná seznámila se zněmím Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) a tyto VOP odsouhlasila a že tyto VOP jsou součástí smlouvy o zápůjčce (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] ani Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o. ze dne [datum] neobsahují podpis žalované). Pokud žalobce uvádí, že smlouva o zápůjčce a VOP byly podepsány žalovanou elektronicky, a to [příjmení], který žalobce zaslal na žalovanou uvedené telefonní číslo, žalobce tato tvrzení o zaslání uvedeného [příjmení] žádným způsobem neprokazuje. Žalobce vyhotovil Upomínku – pokus o smír ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a Finální upomínku – pokus o smír ze dne [datum] (Tyto skutečnosti jsou prokázány listinami Upomínka – pokus o smír ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a Finální upomínka – pokus o smír ze dne [datum]. Doručení těchto výzev k úhradě žalované však neprokázal. V tomto případě je prokázáno doručení výzvy k plnění až doručením žaloby žalované dne [datum]. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává. Okolnost, že se druhý účastník řízení k tvrzené skutečnosti nevyjádřil, nemůže sama o sobě vést k závěru o shodném tvrzení účastníků řízení ohledně této skutečnosti a o jejich shodně projevené vůli vyloučit ji z dokazování (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 35/2007, ze dne 29. 4. 2009). Shora popsaný skutkový stav posoudil soud dle ustanovení § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud aplikoval ustanovení NOZ. Vzhledem k tomu, že dle tvrzení žalobce mělo k uzavření smlouvy jím označované jako smlouva o zápůjčce dojít dne [datum] tedy po účinnosti NOZ. Podle § 1724 odst. 1 NOZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 NOZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Žalobce neprokázal platné uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou ani obsah této smlouvy, resp. jich vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2991 a následujících NOZ o bezdůvodném obohacení, v nichž je zakotvena povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaná převzala částku 8 000 Kč, aniž by byla mezi žalobcem a žalovanou platně uzavřena smlouva o zápůjčce, tedy bez právního důvodu se obohatila na úkor žalobce o částku 8 000 Kč. Podle § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V tomto případě žalobou, která byla žalované doručena dne [datum]. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením svého dluhu do prodlení (§ 1968 NOZ) Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl jako nedůvodnou. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by měl převážně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady v řízení nevznikly, nebyla žalobci uložena povinnost k jejich náhradě.