33 C 59/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 37 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila řádně svoji povinnost sjednanou ve Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , hodnota, platit žalobci za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, , náklady na přerušení na napěťové hladině NN – OM vyúčtované fakturou č. , hodnota, částkou , částka, splatnou dne , datum, , když k žalovaná žalobce zplnomocnila k právním krokům souvisejícím s procesem změny dodavatele energií a zavázala se žalobci uhradit náklady s tím spojené, a poplatek za vystavení druhé upomínky ze dne , datum, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, , poplatek za vystavení druhé upomínky ze dne , datum, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, a poplatek za vystavení druhé upomínky ze dne , datum, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, .Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobcem, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , hodnota, . Jako adresa odběrného místa byla ve smlouvě sjednána adresa , adresa, (Tato skutečnost je prokázána Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí a Výpisem z obchodního rejstříku žalobce ze dne , datum, .) Žalobce na základě této smlouvy dodával žalované elektřinu v období od , datum, do , datum, za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, .) Podle smlouvy je žalobce za odeslanou o pakovanou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby oprávněn žalované účtovat smluvní pokutu výši , částka, . (Tato skutečnost je prokázána Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí a Ceníkem poplatků a specifických služeb platným a účinným pro smlouvy uzavřené od , datum, .) žalobce žalovanou vyzval k uhrazení dluhu vyúčtovaného výše uvedenými fakturami Upomínkou 2 ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Upomínkou 2 ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ve spojení s výpisem z interního systému žalobce o odeslání písemností.) Žalobce žalované vyúčtoval poplatek za vystavení upomínky fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, , poplatek za vystavení druhé upomínky ze dne , datum, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, a poplatek za vystavení druhé upomínky ze dne , datum, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, .) Žalovaná žalobce zplnomocnila k právním krokům souvisejícím s procesem změny dodavatele energií. (Tato skutečnost je prokázána Plnou mocí ze dne , datum, .) S tím spojené náklady žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, částkou , částka, splatnou dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, včetně její přílohy ve spojení s Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, .) Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky společnosti , Jméno žalobce, . v celkové výši , částka, s příslušenstvím ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky společnosti , Jméno žalobce, . v celkové výši , částka, s příslušenstvím ze dne , datum, ve spojení s Poštovním podacím archem ze dne , datum, ). Na svůj dluh žalovaná dosud nic neuhradila.Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouva o dodávce elektřiny ze dne , datum, je uzavřena v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce elektřiny, která je typově smlouvou kupní dle 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry , právnická osoba, . Splatnost kupní ceny byla stanovena zúčtovacími fakturami. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ). Povinnost žalované zaplatit požadovanou smluvní pokutu vyplývá z ustanovení § 2048 NOZ, podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda, když je důsledkem porušení smluvních povinností žalované. Povinnost žalované zaplatit žalobci náklady spojené s procesem změny dodavatele energií vyplývá z ustanovení § 2436 NOZ, podle kterého příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení (§ 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .