33 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 507 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 507 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 507 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobou zaplacení částky 2 507 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo pro telefonní číslo tel. číslo, Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo pro telefonní číslo tel. číslo, Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo pro telefonní číslo tel. číslo a Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo pro telefonní číslo tel. číslo (dále jen„ Účastnická smlouva“). Součástí Účastnické smlouvy číslo byla též kupní smlouva na koncové zařízení Nokia 2.3 – Šedý (zařízení), které žalobkyně žalovanému v souladu s kupní smlouvou poskytla za kupní cenu 3 199 Kč, když část kupní ceny ve výši 1 Kč žalovaný uhradil při převzetí zařízení a na část kupní ceny byla poskytnuta žalobkyní žalovanému sleva v celkové výši 3 198 Kč, z této slevy byla poskytnuta tzv. Podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Tzv. Podmíněná sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však svým smluvním závazkům nedostál, když řádně neplatil vystavená vyúčtování. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 číslo (ii) Všeobecných podmínek společnosti T- právnická osoba, které byly nedílnou součástí Účastnické smlouvy, všechny Účastnické smlouvy Výpovědí ze dne datum vypověděla, a v souladu s tím a s Účastnickou smlouvou číslo žalovanému vyúčtovala Podmíněnou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč Vrubopisem číslo ze dne datum se splatností datum. V Účastnických smlouvách se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (a to konkrétně Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platby, m-platby) a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaný zaslal v období od datum do datum SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx), které žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum částkou 159 Kč jako Premium SMS a dále uskutečnil platební služby m-platba vyúčtované žalobkyní částkou 336 Kč, ke kterým se váže zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši 12 Kč. Žalovaný dosud svůj dluh neuhradil. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo dne datum pro telefonní číslo tel. číslo, Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo dne datum pro telefonní číslo tel. číslo, Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo dne datum pro telefonní číslo tel. číslo a Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo dne datum pro telefonní číslo tel. číslo. Součástí Účastnické smlouvy číslo byla též kupní smlouva na koncové zařízení Nokia 2.3 – Šedý (zařízení), které žalobkyně žalovanému v souladu s kupní smlouvou poskytla za kupní cenu 3 199 Kč, když část kupní ceny ve výši 1 Kč žalovaný uhradil při převzetí zařízení a na část kupní ceny byla poskytnuta žalobkyní žalovanému sleva v celkové výši 3 198 Kč, z této slevy byla poskytnuta tzv. Podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Tzv. Podmíněná sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však svým smluvním závazkům nedostál, když řádně neplatil vystavená vyúčtování. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 číslo (ii) Všeobecných podmínek společnosti T- právnická osoba, které byly nedílnou součástí Účastnické smlouvy, všechny Účastnické smlouvy Výpovědí ze dne datum vypověděla, a v souladu s tím a s Účastnickou smlouvou číslo žalovanému vyúčtovala Podmíněnou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč Vrubopisem číslo ze dne datum se splatností datum. V Účastnických smlouvách se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (a to konkrétně Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platby, m-platby) a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaný zaslal v období od datum do datum SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx), které žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum částkou 159 Kč jako Premium SMS a dále uskutečnil platební služby m-platba vyúčtované žalobkyní částkou 336 Kč, ke kterým se váže zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši 12 Kč (včetně DPH ve výši 21 %). Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Účastníci tak uzavřeli platně kupní smlouvu, na základě které žalobkyně odevzdala žalovanému příjmení (předmět koupě) a umožnila mu nabýt vlastnické právo k němu. Žalovaný naproti tomu předmět koupě převzal a zavázal se uhradit kupní cenu za podmínek uvedených v kupní smlouvě. Žalovaný však svým smluvním závazkům nedostál, když řádně neplatil vystavená vyúčtování. Žalobkyně proto Účastnickou smlouvu vypověděla a v souladu s Účastnickou smlouvou žalovanému vrubopisem vyúčtovala Podmíněnou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč. Dále soud zjištěný skutkový stav týkající se poskytnutých služeb třetích stran posoudil dle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., dle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona (§ 1725 o. z.). V účastnické smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaný se s placením ceny za tyto služby dostal do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku

I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 507 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.