33 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 25 237,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 237,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 237,33 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 867,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 25 237,33 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem Vokswagen Golf, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 58 475 Kč na vozidle Hyundai, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa (dále jen„ poškozený číslo“) a škodu ve výši 15 242 Kč na vozidle Škoda Octavia, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba, spol.sr.o. IČO (dále jen„ poškozený číslo“). V souvislosti s opravou vozidel poškozenému číslo vznikly náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 9 317 Kč a poškozenému číslo ve výši 3 500 Kč. Žalovaný způsobil škodu tím, že nedodržel bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem poškozeného číslo narazil do jeho zadní části, které bylo následně odhozeno do vozidla poškozeného číslo. Žalovaný k datu vzniku uvedené škody neměl sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Poškozený číslo uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijní pojištění) sjednaného s právnická osoba Vienna insurence group (dále jen„ kasko pojišťovna“). příjmení pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 13 242 Kč a poškozený uhradil spoluúčast ve výši 2 000 Kč ulice kancelář pojistitelů pověřila třetí osobu – právnická osoba s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner prošetřil škodní událost a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozeným a poskytl jí obec kanceláři pojistitelů. ulice kancelář pojistitelů poškozenému číslo uhradila náhradu škody na vozidle ve výši 58 475 Kč a náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 9 317 Kč, a poškozenému číslo náhradu za zaplacenou spoluúčast ve výši 2 000 Kč a náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 3 500 Kč ulice kancelář pojistitelů dále pověřenému partnerovi uhradila odměnu za likvidaci škodné události ve výši 2 240 Kč Celkem ulice kancelář pojistitelů vyplatila 75 712 Kč, z čehož žalovaného vyzvala dne datum k úhradě jedné třetiny, která činí 25 237,33 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobcem postoupil předchůdce žalobce tuto pohledávku za žalovaným na žalobce. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že dne datum způsobil žalovaný škodícím vozidlem, jehož je vlastníkem a provozovatelem, tím, že nedodržel bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem poškozeného číslo narazil do jeho zadní části, které bylo následně odhozeno do vozidla poškozeného číslo (tyto skutečnosti jsou prokázány relací Policie ČR, čj. KRPU číslo 2019), škodu ve výši 58 475 Kč na vozidle Hyundai, registrační značka, jehož vlastníkem je poškozený číslo škodu ve výši 15 242 Kč na vozidle Škoda Octavia, registrační značka, jehož vlastníkem je poškozený číslo. V souvislosti s opravou vozidel poškozenému číslo vznikly náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 9 317 Kč a poškozenému číslo ve výši 3 500 Kč (tyto skutečnosti jsou v případě poškozeného číslo prokázány fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o prohlídce vozidla ze dne datum, daňovým dokladem – fakturou číslo ze dne datum, smlouvou o nájmu náhradního vozidla ze dne datum, daňovým dokladem – fakturou číslo ze dne datum, stanovením skutečné škody, protokolem o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, v případě poškozeného číslo fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o prohlídce vozidla ze dne datum, daňovým dokladem – fakturou číslo ze dne datum, daňovým dokladem – fakturou číslo ze dne datum, stanovením výše skutečné škody, protokolem stanovení skutečné škody – náhradní vozidlo po dobu opravy a v případě obou poškozených likvidační zprávou obec kanceláře pojistitelů č. ŠU 2019 číslo). Žalovaný k datu vzniku uvedené škody neměl sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla (tato skutečnost je prokázána Oznámením o zániku pojistné smlouvy číslo ze dne datum a Výpisem z databáze pojistných smluv). Poškozený číslo uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijní pojištění) sjednaného s kasko pojišťovnou. příjmení pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 13 242 Kč a poškozený uhradil spoluúčast ve výši 2 000 Kč (tato skutečnost je prokázána Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne datum ulice kancelář pojistitelů pověřila třetí osobu – právnická osoba, aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner prošetřil škodní událost a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozeným a poskytl jí obec kanceláři pojistitelů (tato skutečnost je prokázána fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o prohlídce vozidla ze dne datum, daňovým dokladem – fakturou číslo ze dne datum, smlouvou o nájmu náhradního vozidla ze dne datum, daňovým dokladem – fakturou číslo ze dne datum, stanovením skutečné škody, protokolem o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o prohlídce vozidla ze dne datum, daňovým dokladem – fakturou číslo ze dne datum, daňovým dokladem – fakturou číslo ze dne datum, stanovením výše skutečné škody, protokolem stanovení skutečné škody – náhradní vozidlo po dobu opravy a v případě obou poškozených likvidační zprávou obec kanceláře pojistitelů č. ŠU 2019 číslo a Vyrozuměním o výsledku šetření škodné události ze dne datum). ulice kancelář pojistitelů poškozenému číslo uhradila náhradu škody na vozidle ve výši 58 475 Kč (tato skutečnost je prokázána Datailem transakce pro závazek číslo) a náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 9 317 Kč (tato skutečnost je prokázána Detailem transakce pro závazek číslo), a poškozenému číslo náhradu za zaplacenou spoluúčast ve výši 2 000 Kč (tato skutečnost je prokázána Detailem transakce pro závazek číslo) a náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 3 500 Kč (tato skutečnost je prokázána detailem transakce pro závazek číslo). ulice kancelář pojistitelů dále pověřenému partnerovi uhradila odměnu za likvidaci škodné události ve výši 2 240 Kč (tato skutečnost je prokázána Detailem transakce pro závazek číslo a prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne datum). Celkem ulice kancelář pojistitelů vyplatila 75 712 Kč, z čehož žalovaného vyzvala dne datum k úhradě jedné třetiny, která činí 25 237,33 Kč (tato skutečnost je prokázána Uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. číslo sb. proti povinnému ze dne datum. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobcem postoupil předchůdce žalobce tuto pohledávku za žalovaným na žalobce (tato skutečnost je prokázána Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne datum spolu s přílohou číslo ke Smlouvě o úplatném postoupení pohledávek a Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne datum). Dále žalobce vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu Předžalobní upomínkou ze dne datum (tato skutečnost je prokázána Předžalobní upomínkou ze dne datum a Sledováním zásilek RR0126113149U). Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Podle § 1 odst. 2, § 3 odst. 2 a § 4 z.č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) může vozidlo na pozemních komunikacích provozovat jen ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. U tuzemského vozidla je povinen uzavřít smlouvu vlastník nebo spoluvlastník tohoto vozidla (§4 z.č. 168/1999 Sb.). Podle § 6 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. se pojištění vztahuje na každou osobu, která za škodu způsobenou provozem takového vozidla odpovídá. Podle § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. ulice kancelář pojistitelů (žalobce) poskytuje z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 9 téhož ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu způsobenou podle odst. 2 písm. a), b) a g) na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu dle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a vlastník vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda. Řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. V posuzované věci má soud za to, že po stránce právní kvalifikace na tuto věc dopadá jednak ustanovení předpisů výše uvedených a dále ustanovení občanského zákoníku, které řeší obecnou odpovědnost za škodu a odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků a to následovně: Podle § 2927 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Tato odpovědnost dopadá na žalovaného jakožto provozovatele vozidla. Podle § 2910 NOZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Žalovaný odpovídá za škodu jakožto řidič, který způsobil škodu svým zaviněným protiprávním jednáním. Soud má za to, že tyto dvě skutkové podstaty mohou stát vedle sebe, přičemž prvně jmenovaná dopadá na provozovatele vozidla, zatímco druhá dopadá na žalovaného jako na řidiče, který porušením právní povinnosti způsobil škodu. obec kanceláři pojistitelů podle § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona vznikla povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, v daném případě žalovaný, protože ulice kancelář pojistitelů taková plnění poskytnula, má dle § 24 odst. 9 cit. zákona právo, aby mu osoba odpovědná za škodu (žalovaný) poskytl jednu třetinu toho, co za ně plnil včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Českou kanceláří pojistitelů vyřízením pojistné události a poskytnutím plnění (§ 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb.) Podle § 1879 NOZ, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Tak jako tomu bylo v tomto případě, kdy právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovaným, žalobci. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto shledal nárok žalobce uplatněný žalobou důvodným a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dlužnou částku a úrok z prodlení v celém rozsahu, jak je uvedené ve výroku

I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 867,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 010 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 237,33 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.