33 C 90/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem ulice a číslo , PSČ obec o: na zvýšení výživného na rozvedenou manželku

I. Žaloba o zvýšení výživného žalovanému vůči žalobkyni na 3 000 Kč měsíčně se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ustanovenému opatrovníkovi [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátce se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec], se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 1 694 Kč. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum] vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné na rozvedenou manželku ve výši 3 000 Kč měsíčně. V žalobě žalobkyně uvedla, že rozsudkem Okresního soud v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o zvýšení výživného na žalobkyni jako rozvedenou manželku na částku 1 500 Kč měsíčně, když tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dále žalovaná uvedla, že příjem žalobkyně činí 7 474 Kč měsíčně starobního důchodu (Též prokazuje Oznámení ČSSZ o zvýšení důchodu žalobkyni ze dne [datum]), nemá žádné dluhy, ze svého příjmu hradí nájem ve výši 2 500 Kč měsíčně (Též prokazuje Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] ze dne [datum], [příjmení] zálohy na elektřinu ze dne [datum] a SIPO za duben 2020), 3 500 Kč měsíčně dává na jídlo a 600 Kč měsíčně přispívá na insolvenci žalovanému. [příjmení] peněz dává své dceři. Dále žalobkyně ke svým poměrům uvedla, že si nemůže přivydělat, protože je nemocná, má problémy s páteří, s klouby, s psychikou, se žlučníkem a gynekologické problémy a taky je stará. Žalobkyně nekouří, nepije, žije na adrese svého trvalého pobytu uvedeného v žalobě. Dále žalobkyně uvedl, že se stará o svoji postiženou dceru [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], kterou má z prvního manželství. Dcera má první stupeň invalidity, je autista, a trpí psychomotorickou retardací. Dcera bydlí samostatně v garsonce na adrese [adresa], a žalobkyně za ní dochází. Dcera bydlí v podnájmu, kde platí 5 300 Kč měsíčně nájem, 114 Kč měsíčně pojistku a 500 Kč měsíčně elektřinu. Dcera se sama ani nenají, proto jí žalobkyně všechno jídlo nosí. Dcera odmítá práci na nabízenou úřadem práce, proto byla vyřazena z evidence uchazečů o zaměstnání a pobírá životní minimum ve výši 2 200 Kč měsíčně. Dcera má dluh, proto jí exekutor zrušil penzijní připojištění, které jí žalobkyně zřídila, a sebral jí asi necelých 20 000 Kč. Žalobkyně dceru dotuje asi částkou 2 500 Kč až 3 000 Kč měsíčně. K poměrům žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný bydlí s ní, ale tak různě, jek se mu to zrovna hodí, on je tulák. Žalovaný má příjem představující starobní důchod ve výši 13 516 Kč (Též prokazuje Oznámení ČSSZ o zvýšení důchodu žalovaného, ze kterého lze zjistit, že žalovanému je vypláceno pouze 9 366 Kč). Z příjmu žalovaného probíhají pravidelné měsíční srážky řádného výživného a dlužného výživného, v současné době však žalobkyni nepostačuje tato částka k pokrytí základních životních potřeb a žalovaný navýšení výživného odmítá. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný má dluhy kvůli kterým jsou vedeny exekuce (Též prokazují usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 2. 2011 č.j. 29 E 33/2011 – 5, usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 8. 11. 2012 č.j. 29 E 33/2011 – 16 a usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 8. 11. 2007 č.j. 22 C 219/2007 – 25) a v insolvenci žalovaný hradí splátkový kalendář se splátkou 2 075 Kč měsíčně (Též prokazují [příjmení] z Insolvenčního rejstříku žalovaného čl.2, Detail insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum] na čl. 4, Detail insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum], Návrh na povolení oddlužení, Zpráva o přezkumu ze dne [datum], Seznam přihlášených pohledávek ze dne [datum] a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] – [anonymizováno]) Tato tvrzení opatrovník žalovaného učinil nespornými. Dále opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, když se domnívá, že navýšení výživného není v zájmu žalovaného a není též ve schopnostech žalovaného, když primárním zájmem žalovaného je úhrada jeho dluhů. Dále je též zřejmé, že žalobkyně žije se žalovaným ve společné domácnosti a přispívá na úhradu dluhů žalovaného a též své dceři z prvního manželství. Dle opatrovníka žalovaného od posledního zvýšení výživného na žalobkyni nedošlo k žádné podstatné změně v poměrech účastníků, sice byl oběma navýšen starobní důchod, ale poměr mezi těmito důchody zůstal zachován, proto by měla být zachována i stávající výše výživného. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného, které bylo již druhým společným manželstvím účastníků, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Účastníci nemají společné děti. (Tyto skutečnosti jsou prokázány rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]) Ze spisu Okresního soudu v Mostě sp.zn. [spisová značka] zejména pak z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že o žalobě o zvýšení výživného ze dne [datum] bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou 1 500 Kč měsíčně, a to vždy ke každému 15. dni v měsíci s účinností od [datum] (výrok I.), tím se mění usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (výrok II.) a to za situace, kdy žalobkyně pobírala starobní důchod ve výši 5 411 Kč a žalovaný starobní důchod ve výši 10 500 Kč (Tyto skutečnosti jsou prokázány Spisem Okresního soudu v Mostě sp.zn. [spisová značka] zejména pak z rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]) Z listin [příjmení] z Insolvenčního rejstříku žalovaného čl.2, Detail insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum] na čl. 4, Detail insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum], Návrh na povolení oddlužení, Zpráva o přezkumu ze dne [datum], Seznam přihlášených pohledávek ze dne [datum] a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] – [anonymizováno] soud zjistil, že v insolvenčním řízení byly zjištěny pohledávky žalovaného ve výši 644 418,88 Kč ([příjmení] skutečnost je prokázána listinami [příjmení] z Insolvenčního rejstříku žalovaného čl.2, Detail insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum] na čl. 4, Detail insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum], Návrh na povolení oddlužení, Zpráva o přezkumu ze dne [datum], Seznam přihlášených pohledávek ze dne [datum] a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] – [anonymizováno]). Ze spisu Okresního soud v Mostě sp.zn. [spisová značka] zjistil, že žalovaný trpí duševní poruchou nikoliv přechodného rázu a to lehkou mentální retardací. Je osobností velmi simplexní, slaboduchou, nevyzrálou, infantilní, závislou a manipulovatelnou. V posledních letech jsou přítomné příznaky nerušení poznávacích funkcí, počínající demence. Žalovaný není schopen samostatně jednat v žádné oblasti, není schopen zodpovědně hospodařit se svými příjmy, zařizovat si své záležitosti na úřadech, soudech, požádat o dávky sociální péče apod. Prakticky celý život žil s manželkou, či u jiných osob, které se staraly o jeho základní potřeby. Žalovaný ke svému životu potřebuje péči a dohled druhé osoby. Od roku 2005, kdy se snažil od manželky osamostatnit, se stal opakovaně obětí podvodu jiných osob. Žalovaný není schopen samostatné důstojné existence a není schopen se postarat o své bazální potřeby. (Tyto skutečnosti jsou prokázány spisem Okresního soud v Mostě sp.zn. [spisová značka] zejména pak Soudně znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví – psychiatrie). Z protokolu o jednání ze dne [datum] z výslechu žalovaného soud zjistil, že ze svého důchodu pravidelné kapesné nedostává, ale když si potřebuje něco koupit, tak mu na to dá bývalá manželka. Náklady na bydlení a nákupy platí bývalá manželka. (Tyto skutečnosti jsou prokázány spisem Okresního soud v Mostě sp.zn. [spisová značka] zejména pak Protokolem o jednání ze dne [datum]). Dále soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen právních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života (výrok I.), není schopen po dobu omezení svéprávnosti výkonu pasivního volebního práva (výrok II.), svéprávnost žalovaného je omezována na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a opatrovnice žalovaného, kterou je žalobkyně, je oprávněna a povinna žalovaného zastupovat v právních jednáních v rozsahu omezení jeho svéprávnosti. Při výkonu opatrovnické funkce je opatrovnice povinna řádně vykonávat své povinnosti a dbát pokynů soudu a je současně povinna vždy jednou ročně podat soudu písemnou zprávu o stavu majetku žalovaného a o tom, jak je o něj pečováno (výrok V.) (Tyto skutečnosti jsou prokázány spisem Okresního soud v Mostě sp.zn. [spisová značka] zejména pak rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Ze Zprávy o průběhu opatrovnictví a průběžném vyúčtování hospodaření s finančními prostředky opatrovance za rok 2020 ze dne [datum] vyhotovené žalobkyní jako opatrovníkem žalovaného soud, zjistil, že důchod žalovaného v době podání zprávy vyplácený ve výši 9 112 Kč měsíčně je spotřebován na běžné potřeby žalovaného, léky, úhrady půjček a cigarety (Tyto skutečnosti jsou prokázány spisem Okresního soud v Mostě sp.zn. [spisová značka] zejména pak Zprávou o průběhu opatrovnictví a průběžném vyúčtování hospodaření s finančními prostředky opatrovance za rok 2020 ze dne [datum]). Podle § 163 odst. 1 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. Soud má za to, že bylo prokázáno, že došlo k podstatné změně poměrů účastníků. Dle názoru soudu však tato změně nespočívá ve změněné výši příjmů účastníků, neboť jejich poměr zůstal zhruba stejný. Podstatnou změnu poměrů účastníků soud shledává především ve skutečnosti, že od posledního rozhodnutí o výši výživného, které je žalovaný povinen jako bývalý manžel poskytovat žalobkyni jako rozvedené manželce, se žalovaný značně zadlužil a byl shledán jeho úpadek a povoleno oddlužení. Dále též ve skutečnosti, že se u žalovaného rozvinula duševní porucha nikoliv přechodného rázu spočívající v lehké mentální retardaci a počínající demenci, v důsledku které byl žalovaný omezen ve svéprávnosti v maximální možné míře. Dále soud posuzoval zjištěný skutkový stav podle § 760 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“), není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů. Podle § 760 odst. 2 NOZ při rozhodování o výživném nebo o jeho výši vezme soud zřetel, jak dlouho rozvedené manželství trvalo a jak dlouho je rozvedeno, jakož i zda a) si rozvedený manžel neopatřil přiměřené zaměstnání, přestože mu v tom nebránila závažná překážka, b) si rozvedený manžel mohl výživu zajistit řádným hospodařením s vlastním majetkem, c) se rozvedený manžel podílel za trvání manželství na péči o rodinnou domácnost, d) se rozvedený manžel nedopustil vůči bývalému manželu nebo osobě mu blízké činu povahy trestného činu, nebo e) je dán jiný obdobně závažný důvod. Podle § 760 odst. 3 NOZ pro vyživovací povinnost rozvedených manželů platí obdobně obecná ustanovení o výživném. Podle § 913 odst. 1 NOZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 NOZ při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 761 odst. 2 NOZ nedojde-li k dohodě rozvedených manželů o výživném, může potřebný bývalý manžel navrhnout, aby o vyživovací povinnosti druhého manžela rozhodl soud. Podle § 762 odst. 1 NOZ nedohodnou-li se manželé nebo rozvedení manželé o výživném, může manžel, který rozvrat manželství převážně nezapříčinil nebo s rozvodem nesouhlasil a kterému byla rozvodem způsobena závažná újma, navrhnout, aby soud stanovil vyživovací povinnost bývalého manžela i v takovém rozsahu, který zajistí, aby rozvedení manželé měli v zásadě stejnou životní úroveň. Právo rozvedeného manžela na výživné lze v tomto případě považovat za důvodné jen po dobu okolnostem přiměřenou, nejdéle však po dobu tří let od rozvodu. Podle § 762 odst. 2 NOZ dopustil-li se bývalý manžel vůči druhému manželovi jednání, které naplňuje znaky domácího násilí, nemá právo na výživné podle odstavce 1, ač by jinak podmínky přiznání práva na výživné splňoval. Podle § 763 NOZ právo rozvedeného manžela na výživné zanikne, uzavře-li oprávněný rozvedený manžel nové manželství, nebo vstoupí-li do registrovaného partnerství. Soud je toho názoru, že za situace, kdy žalovaný je stižen výše uvedenou duševní poruchou, je značně zadlužen, přičemž jeho zadlužení lze zcela jednoznačně přičítat, na vrub jeho duševní poruchy, je bez majetku a veškeré jeho příjmy jsou spotřebovány v rámci uspokojování jeho základních potřeb v rámci společné domácnosti se žalobkyní a pod jejím opatrovnictvím, zatím, co žalobkyně je bez dluhů a její poměry jí umožňují ještě podporovat žalovaného ve splácení jeho dluhů v rámci insolvenčního řízení a podporovat její zletilou dceru částkou 2 500 Kč až 3 000 Kč, nelze po žalovaném spravedlivě požadovat, aby žalobkyni poskytoval jako rozvedené manželce 15 let od rozvodu jejich manželství jakékoli výživné. Proto byla žaloba z výše uvedených důvodů zamítnuta (výrok I.). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, by měl právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni tomu odpovídající povinnost nebyla uložena, neboť žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly (výrok II.). Ustanovenému opatrovníkovi soud přiznal odměnu dle vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen advokátní tarif). V této věci činí odměna za zastupování za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a účast u ústního jednání dne [datum] po 400 Kč) 800 Kč (§ 7, § 9 odst. 5, § 12a a § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů 600 Kč (dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu) a daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad advokáta ve výši 294 Kč. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníků zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (výrok II.).