33 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 10 915,41 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně 10 915,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 321,16 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 537,35 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se jako provozovatel distribuční soustavy elektrické energie domáhal po žalovaných zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody vzniklé žalobci tím, že žalovaní neoprávněně odebírali elektřinu, která jim byla vyúčtována spolu s náklady vynaloženými na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro uznání podle § 153b odst. 3 o.s.ř. nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud proto zkoumal, zda jsou dány předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu citovaných ustanovení o.s.ř. Žalovanému číslo byla doručena žaloba26. 4. 2021 a žalované číslo byla doručena žaloba dne datum, předvolání obsahující příslušné poučení o následcích nedostavení se k jednání dne datum bylo žalovanému číslo žalované číslo doručeno dne datum, tzn. více jak deset dní přede dnem konání jednání, které bylo prvním jednáním ve věci. Žalovaní se k tomuto jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavili. Naopak žalobce, který se k tomuto jednání dostavil, navrhnul vydání rozsudku pro zmeškání. Povaha projednávané věci přitom nevylučuje uzavření soudního smíru a vydaným rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu se tak považují za nesporná a na tomto základě soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Povinnost žalovaných uhradit žalobci náhradu škody vzniklé žalobci tím, že žalovaní neoprávněně odebírali elektřinu z odběrného, která mu byla vyúčtována fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum, vyplývá z ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), podle kterého neoprávněným odběrem elektřiny je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka elektřiny. Podle § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Jelikož žalovaní tuto svou povinnost porušili, dostali se s placením svého dluhu do prodlení (§1968 NOZ). Soud proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 537,35 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 915,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 701,61 Kč za 194 ujetých km v částce 1 101,61 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,7 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 741,61 Kč ve výši 995,74 Kč. Proti rozhodnutí o věci samé lze podat odvolání ve dvojím vyhotovení do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného, avšak způsobilým odvolacím důvodem jsou pouze závažné procesní vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§205b o.s.ř.). Proti rozhodnutí o lhůtě k plnění a o nákladech řízení lze podat odvolání ve dvojím vyhotovení do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, jak stanoví vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci svého nároku formou nuceného výkonu rozhodnutí.