39 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 939 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 939 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 990 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala zaplacení 3 939 Kč s příslušenstvím s argumentací, že si žalovaný objednal u vybraného e-shopu zboží v ceně 2 990 Kč spolu se službou„ Nákup na fakturu až 10 000,00 Kč 45 dnů“, a kupní cenu nezaplatil, a ani vyúčtovanou smluvní pokutu.

2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu.

3. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek podepsanou žalobkyní jako postupníkem dne [datum] a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem dne [datum], a stala se tak aktivně legitimovanou v řízení.

4. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého si žalovaný objednal u vybraného e-shopu zboží v ceně 2 990 Kč spolu se službou„ Nákup na fakturu až 10 000,00 Kč 45 dnů“, kupní cenu nezaplatil a ani vyúčtovanou smluvní pokutu. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně byla podnikající právnickou osobou, která za poplatek poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení„ Nákup na fakturu až 10 000,00 Kč 45 dnů“. Objednávku této služby, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Právní předchůdce žalobkyně měla s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o předfinancování nákupu zboží, a to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopu. Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal uhradit e-shopu kupní cenu za žalovaného. Žalovaný se zavázal v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kupní cenu a poplatek a v případě, že od kupní smlouvy odstoupí, pouze poplatek. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému vyúčtování, v němž je obsaženo, v jaké výši a v jaké lhůtě má požadovanou částku skládající se z kupní ceny a poplatku uhradit v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Objednané zboží bylo žalovanému doručeno. Žalovaný od kupní smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů neodstoupil a v rozporu se Smlouvou žalobci nezaplatil v souladu s vyúčtováním požadovanou částku skládající se z kupní ceny a poplatku, čímž se následující den po datu splatnosti uvedeného ve vyúčtování ocitl v prodlení, a pro případ prodlení žalovaného může žalobce dle všeobecných podmínek uplatňovat smluvní pokutu, které se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalovaného. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 949 Kč.

5. Žalovaný tak s obchodníkem uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 občanského zákoníku. Tato smlouva byla uzavřena v rámci podnikatelské činnosti prodávajícího a žalovaný jednal jako fyzická osoba, proto jde o spotřebitelskou smlouvu podle § 1810 a následující obč. zákoníku. Podle § 1810 obč. zákoníku, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel a na závazky z nich vzniklé. Podle § 419 obč. zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 2 obč. zákoníku, pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele, a to při použití elektronických prostředků komunikace na dálku (§ 1826 občanského zákoníku, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit kupní cenu. Objednávkou TWISTO došlo bezprostředně k postoupení nároku na zaplacení kupní ceny dle § 1879 občanského zákoníku. Cena služby TWISTO byla sjednána potvrzením objednávky obchodníkovi.

6. Soud proto žalobě vyhověl, přičemž žalovanému uložil též povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 939 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.