39 C 100/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 61 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v návrhu požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalovaný řídil dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , jehož je provozovatelem, nechoval se ohleduplně a na přechodu pro chodce srazil chodkyni , jméno FO, (dále jen poškozená). Neposkytl poškozené pomoc a z místa dopravní nehody ujel. Poškozená utrpěla újmu na zdraví. K vozidlo nebylo k době nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V tomto případě odpovídá za škodu žalovaný jako řidič vozidla podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, protože porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle § 2927 občanského zákoníku. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. (§ 24 odst. 9 výše citovaného zákona) V závislosti na šetření této společnosti uhradila žalobkyně poškozené plnění ve výši , částka, jako náhradu za vytrpěnou bolest, částku , částka, jako znalečné za zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a částku , částka, za zpracování revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Pověřenému partnerovi, společnosti , právnická osoba, . byla vyplacena částka , částka, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Žalobkyni vzniká na základě § 24 odst. 9 citovaného zákona nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle § 24 odst. 2 písm. a), b) citovaného zákona, na náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek § 10 citovaného zákona má žalobkyně nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé bez omezení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne , datum, a stanovila lhůtu k plnění do , datum, .

2. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky.

3. Skutkový stav byl zjištěn z obsahu žaloby. Tvrzení o jednání žalovaného je prokazováno usnesením PČR, KŘP Ústeckého kraje, ÚO , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a obžalobou Okresního státního zastupitelství v Mostě ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Skutečnost, že je poškozenou , jméno FO, vyplývá z podaného vysvětlení ze dne , datum, a výše plnění ze stanovení výše bolestného se znaleckého posudku ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a revizního posudku ze dne , datum, . Výše vyplaceného znalečného vyplývá z faktury za znalečné ze dne , datum, , č. , hodnota, , a ze dne , datum, , č. , hodnota, . Skutečnost, že byly vyplaceny částky znalečného a také plnění poškozené je osvědčeno vyjádřením společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, .Uplatnění nároku žalobkyně vůči žalovanému je ze dne , datum, .

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle tohoto zákonného ustanovení, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Podle § 2927 občanského zákoníku, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

6. Podle § 4 písm. a), písm. b), § 5 odst. 2 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinena) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu,b) řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení nebo usměrňování provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 až 10 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis,5) vydanými k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.Řidič nesmí ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce; tyto povinnosti se nevztahují na řidiče tramvaje.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle § 24 odst. 9 výše uvedeného zákona, Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. Podle výše učiněného skutkového zjištění a na základě vyjmenovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, když žalovaný porušil vyjmenovaná právní ustanovení a žalobkyně má právo na náhradu toho, co za něj plnila.

10. Žalobkyně se rovněž důvodně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na jeho zaplacení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , což je výše zaplaceného soudního poplatku.