39 C 103/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro 96 094,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení částka, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdí, že jako obchodník s elektřinou dodávala žalované elektřinu do odběrného místa adresa, vedeného pod č. Anonymizováno Anonymizováno: Anonymizováno s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota s datem splatnosti dne datum znějící na částku částka. Na tuto částku žalovaná zaplatila částka. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota s datem splatnosti dne datum znějící na částku částka. Žalovaná dosud nic neuhradila. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota s datem splatnosti dne datum znějící na částku částka. Žalovaná dosud nic neuhradila. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Dále byl předmětem řízení poplatek ve výši částka v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.

2. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky.

3. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne datum. Podle této smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa adresa, vedeného pod č. Anonymizováno Anonymizováno: Anonymizováno s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota s datem splatnosti dne datum znějící na částku částka. Na tuto částku žalovaná zaplatila částka. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota s datem splatnosti dne datum znějící na částku částka. Žalovaná dosud nic neuhradila. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota s datem splatnosti dne datum znějící na částku částka. Žalovaná dosud nic neuhradila. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Dále byl předmětem řízení poplatek ve výši částka v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.

4. Právní posouzení věci se opírá o ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve spojení s § 2079 a násl. občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Dlužnou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. Podle § 1810 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

7. Žalobkyně jako podnikatel uzavřela se žalovaným jako spotřebitelem v rámci své podnikatelské činnosti smlouvu a tato je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 a násl. o. z.

8. V nálezu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/11, Ústavní soud mj. uvádí, že „v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ 9. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. Cpjn 200/2013, se uvádí, že: „Neplatná jsou ujednání dané smlouvy směřující k její automatické prolongaci, ujednání o povinnosti spotřebitele platit smluvní pokutu a náklady na písemnou upomínku, ujednání o nevratnosti plnění poskytnutého spotřebitelem bez ohledu na důvod, pro který dojde k předčasnému ukončení smlouvy tam, kde zákon vrácení vzájemně poskytnutého plnění předpokládá, a sjednání odlišného režimu účinnosti výpovědi smlouvy pro každou ze smluvních stran.“ 10. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokut ve výši částka soud zamítl, protože nenalezl oporu v zákoně, která by mu umožnila návrhu žalobkyně vyhovět a poukazuje rovněž na výše uvedená zákonná ustanovení, nález Ústavního soudu a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Vystavení a odeslání písemné upomínky není porušením smluvní povinnosti, kteréžto je podle § 2048 a násl. občanského zákoníku možné sankcionovat smluvní pokutou.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 98,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,25 % a úspěchu žalované v rozsahu 0,75 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.