39 C 105/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 590 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 590 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1.) Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalované jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] na pojistný produkt o pojištění motorových vozidel ze dne [datum]. 2.) Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [registrační značka], [značka automobilu], typ [anonymizováno]. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala k placení pojistného ročně ve výši 7 966 Kč, s účinností od [datum]. Žalovaná však pojistné splatné dne [datum] Z tohoto důvodu jí byla žalobcem dne [datum] zaslána kvalifikovaná upomínka, v níž byla vyzvána k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněna na skutečnost zániku pojistné smlouvy, pokud nedoplatek uhrazen nebude. Protože žalovaná ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, pojištění ke dni [datum] zaniklo. 3.) Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 4.) S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. 5.) Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6.) Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (§14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (§14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Na nákladech řízení v předmětné věci soud proto žalobkyni přiznal částku 1 489 Kč. 7.) Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.