39 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 936,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 936,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 947,88 Kč ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 974,77 Kč ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 013,74 Kč ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v podané žalobě uvádí, že její právní předchůdce společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu dne datum Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo pro tel. č. tel. číslo (Účastnická smlouva). Nedílnou částí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně (VP). V souladu se Smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby, a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které byl anonymizováno oprávněn poskytovat dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Jde o další služby podle aktuálního Ceníku, když se žalovaný zavázal za tyto doplňkové služby v souladu se Smlouvou řádně platit ceny dle Ceníku, a to v rámci vyúčtování od anonymizováno (jedná se zejména o položky Volání s označením Volání Informační a asistenční linky, položky SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS Info a dále o Předplacené služby - Uvítací tóny). U zprostředkovaného prodeje jde o služby, u nichž anonymizováno umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se Smlouvou v rámci vyúčtování od anonymizováno, jedná se zejména o položky s označením Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, anonymizováno) a Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany anonymizováno i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané položky Zprostředkovaného prodeje/Doplňkových služeb/Splátky podle vyúčtování ze období od datum do datum – dokladu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 947,88 Kč (platební služby m-platba ve výši 911,88 Kč a DPH ve výši 36 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 947,88 Kč ode dne datum do zaplacení. Dále žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané položky Zprostředkovaného prodeje/Doplňkových služeb/Splátky dle vyúčtování za období od datum do datum – dokladu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 1 974,77 Kč (platební služby m-platba ve výši 1 899,75 Kč a DPH ve výši 75,02 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 974,77 Kč ode dne datum do zaplacení. Dále žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané položky Zprostředkovaného prodeje/Doplňkových služeb/Splátky dle vyúčtování za období od datum do datum – dokladu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 1 013,74 Kč (platební služby m-platba ve výši 911,88 Kč a DPH ve výši 101,86 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 013,74 Kč ode dne datum do zaplacení.

2. Právní předchůdce žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, postoupil žalobkyni pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností od datum. Oznámení o postoupení pohledávky bylo vyhotoveno dne datum.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a o. s. ř.).

4. Soud učinil skutková zjištění, která jsou popsána ve výše podrobně rozepsaném podání žalobkyně z důkazů, na které je v něm poukazováno.

5. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.). Podle §1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Právní posouzení soudu se opírá o ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva a další ujednání pak byla posouzena v souladu s § číslo a násl., rovněž soud vycházel z ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobkyně, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ust. § 1968 a násl. občanského zákoníku, ve stanovené lhůtě zaplatit.

7. O lhůtě splatnosti soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 936,39 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.