39 C 119/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro 49 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49 424 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 49 424 Kč počínaje od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 27 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě ze dne [datum] požaduje, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 49 424 Kč s příslušenstvím. Se žalovaným uzavřel kupní smlouvu dne [datum] a stal se vlastníkem [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], za kupní cenu ve výši 47 000 Kč. Automobil vykazoval vady, které vybočují z obvyklého opotřebení, v důsledku kterých od smlouvy odstoupil a zároveň žádal žalovaného, aby mu vrátil bezdůvodné obohacení ve výši 49 424 Kč. Tato částka sestává z kupní ceny a částky 2 424 Kč tvoří náklady spojené s uplatňováním práv z odpovědnosti za vady. První závadu vozidlo vykázalo již dne [datum] při cestě domů, kdy vozidlo zůstalo stát na čerpací stanici, protože neřadilo. Žalovaný vozidlo odvezl do servisu a po opravě bylo přivezeno na podvalníku žalobci. Obdobnou závadu vozidlo vykazovalo poté, co měla být první závada odstraněna.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvádí, že vozidlo v době prodeje vady nevykazovalo a žalobce neměl důvod od smlouvy odstoupit.

3. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, podle které se stal žalobce vlastníkem vozidla [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], za částku 47 000 Kč (kupní smlouva o prodeji motorového vozidla). Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Internetové stránky inzerovaly prodej vozidla a mimo jiné je v nich poukaz na skutečnost, že auto nevyžaduje další investice, má bohatou výbavu a perfektně řadí (internetové stránky [webová adresa]).

4. Žalobce od smlouvy písemně odstoupil dne [datum] a odstoupení bylo dodáno žalovanému dne [datum] (odstoupení od smlouvy a detailní informace o zásilce). Tato okolnost je mezi účastníky nesporná. Důvodem odstoupení od smlouvy je skutečnost, že ve vozidle nesprávně fungovalo řazení a stalo se nepojízdným, proto žalobce vyhledal odborný autoservis a ten zjistil, že vozidlo v době přechodu nebezpečí škody na věci vykazoval vady, které vybočují z obvyklého opotřebení, na které nebyl žalobce při koupi upozorněn a žalovaný za ně odpovídá. Jedná se o nefunkčnost automatické převodovky vozidla s hlášeným chybovým kódem P1886-vadná jednotka převodovky (EGS). Tato vada neodpovídá míře používání nebo opotřebení vozidla a jedná se o vadu, která brání užívání vozidla běžným způsobem. Odborným servisem byla stanovena cena opravy v rozsahu 55 000 Kč až 95 000 Kč, a odstranění vady by tak bylo neúčelné vzhledem k poměru výše nákladů na její odstranění a pořizovací cenou vozu. Pokud by žalobce o vadě věděl, neměl by o vozidlo zájem, a proto je třeba hodnotit vadu jako podstatnou. Kromě kupní ceny požadoval žalobce zaplacení rovněž částky 2 424 Kč jako nákladů spojených s uplatňováním práv z odpovědnosti za vady.

5. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] a byla dodána žalovanému dne [datum] (předžalobní upomínka, detailní informace o zásilce a emailová korespondence mezi účastníky ze dne [datum] a ze dne [datum]).

6. Prohlídkou vozidla v autorizovaného servisu na základě objednávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že při kontrole součástí automatické převodovky byla zjištěna chyba v převodovce P1886 podle diagnostiky vadná jednotka převodovky (EGS). K projevu závady bylo nalezeno servisní opatření, podle kterého je nejprve nutná kontrola lamely K1 v převodovce-pro kontrolu je nutná demontáž a rozebrání převodovky pro zjištění poškození a ocenění opravy. Předběžná cena opravy převodovky je asi 55 000 Kč v případě vadné lamely a 40 000 Kč, pokud bude vadná jednotka EGS. Za prohlídku byla vyúčtovaná cena 2 424 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum])

7. Zakázkovým listem č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na vozidle byla provedena výměna řídící jednotky převodovky za starší použitou jednotku z důvodu vadné původní jednotky. Tato jednotka byla dodána majitelem vozidla. Byla provedena výměna oleje a filtru v převodovce. V době předání byla převodovka v pořádku. (zakázkový list)

8. Zakázkovým listem č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla provedena výměna elektroventilu v mechatronice převodovky. Vozidlo bylo předáno bez závad a plně funkční. (zakázkový list)

9. Žalobce předložil soudu konverzaci v sms zprávách mezi žalobcem a žalovaným, kterou žalovaný akceptoval. Podle této komunikace informuje žalobce žalovaného dne [datum], že automobil od benzínky dosud nikdo neodvezl. Z další zprávy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný auto odveze. Dne [datum] žalovaný informuje, že pojede do servisu a zeptá se, jak to s autem vypadá. Po několika vzájemných zprávách a nemožnosti domluvit termín předání vozidla žalobce dne [datum] informuje, že má vozidlo doma a "po zkušební jízdě znovu výpadek převodovky na F chybu, vozidlo dává na opravu k zjištění závady, která nebyla odstraněna". Dne [datum] žalobce sděluje "dnes jsem vyzvedl [anonymizováno] ze servisu. Stanovisko je, že je poškozená automatická převodovka a nikdo do ní nezasahoval ani neopravoval". Žalobce vyjádřil předpoklad, že žalovaný opravu převodovky zaplatí. Dne [datum] žalovaný reaguje, že nebude akceptovat opraváře, po opravě bylo vozidlo v pořádku a je připraven se soudit. Ve stejný den žalobce žádá o dodání faktury za opravu převodovky, aby mohl provést reklamaci. Poté informuje, že je podle servisu oprava nerentabilní, proto od smlouvy odstupují z důvodu nefunkční převodovky a skrytých vad. Na to žalovaný sděluje, že reklamaci neuznává a je připraven to vést k soudnímu sporu.

10. Soud vyslechl svědka [celé jméno žalobce], syna žalobce, který vypověděl, že se v obou případech projevovala vada tak, že auto jelo pouze na jeden rychlostní stupeň a přestalo řadit. Před koupí vozidla byla provedena zkušební jízda pouze na dvoře, kde se mohlo jet rychlostí maximálně 15 km za hodinu a vozidlo nemohlo být v tomto ohledu blíže prozkoumáno.

11. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazů výslechem svědků [jméno] [příjmení], majitele servisu (aby se vyslovil ke stavu převodovky a byla provedena výměna ventilu) a [jméno] [příjmení] (aby dosvědčil, že byla provedena zkušební jízda po dalším předání vozidla žalobci) a poznamenává, že podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. nález ÚS III. ÚS 61/94), neakceptování důkazního návrhu účastníka řízení lze založit třemi důvody. Prvním je argument, podle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, podle kterého, důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Třetím je pak nadbytečnost důkazu, tedy argument, podle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno. V případě důkazu výslechem svědka [příjmení] je třeba konstatovat, že stav převodovky a výměna ventilu jsou zřejmé již ze zakázkových listů. Výslech svědka [příjmení] k prokázání provedení zkušební jízdy po dalším předání vozidla je nadbytečné, protože provedení zkušební jízdy je zaznamenáno v sms zprávách, jejichž obsah žalovaný akceptoval.

12. Důkaz znaleckým posudkem navrhovaný žalovaným k prokázání jeho tvrzení, že zjištěná vada na vozidle v době převzetí vozu, neexistovala, soud neprovedl, protože žalovaný nezaplatil zálohu na znalecký posudek (§141 odst. 1 o. s. ř.).

13. Podle §132 o. s. ř., důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V rámci hodnocení provedených důkazů soud porovnal tvrzení účastníků s provedenými listinnými důkazy.

14. Soud učinil následující skutkový závěr. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, podle které se stal žalobce vlastníkem vozidla [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], za částku 47 000 Kč. Před prodejem vozidla byla dne [datum] na vozidle provedena výměna řídící jednotky převodovky za starší použitou jednotku z důvodu vadné původní jednotky. Tato jednotka byla dodána majitelem vozidla. Po opravě byla převodovka v pořádku. O této výměně nebyl žalobce při koupi vozidla informován. První závadu vozidlo vykázalo dne [datum] při cestě žalobce domů a vozidlo zůstalo zaparkované na čerpací stanici, protože neřadilo, a ještě dne [datum] na tomto místě stálo. Na podvalníku bylo vozidlo po opravě (provedena výměna elektroventilu v mechatronice převodovky a vozidlo bylo žalovanému předáno bez závad a funkční) přivezeno žalobci a [datum] měl žalobce vozidlo doma. Zkušební jízda byla provedena dne [datum] a byl znovu zaznamenán výpadek převodovky. Skutečnost, že je poškozená automatická převodovka potvrdil servis dne [datum]. Dne [datum] žalobce informuje žalovaného, že je podle servisu oprava nerentabilní. Žalovaný sděluje, že reklamaci neuznává. Prohlídkou vozidla u autorizovaného servisu na základě objednávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že při kontrole součástí automatické převodovky byla zjištěna chyba v převodovce P1886 podle diagnostiky vadná jednotka převodovky (EGS). Předběžná cena opravy převodovky je asi 55 000 Kč v případě vadné lamely a 40 000 Kč, pokud bude vadná jednotka EGS. Za prohlídku byla vyúčtovaná cena 2 424 Kč. Žalobce od smlouvy písemně odstoupil dne [datum] a odstoupení bylo dodáno žalovanému dne [datum]. Důvodem odstoupení od smlouvy je skutečnost, že ve vozidle nesprávně fungovalo řazení a stalo se nepojízdným. Tato vada, jak se dále uvádí, neodpovídá míře používání nebo opotřebení vozidla a jedná se o vadu, která brání užívání vozidla běžným způsobem. Odborným servisem byla stanovena cena opravy v rozsahu 55 000 Kč až 95 000 Kč, proto by odstranění vady bylo neúčelné vzhledem k poměru výše nákladů na její odstranění a pořizovací ceny vozu. Pokud by žalobce o vadě věděl, neměl by o vozidlo zájem, a proto vadu hodnotí jako podstatnou. Kromě kupní ceny požaduje žalobce zaplacení rovněž částky 2 424 Kč jako nákladů spojených s uplatňováním práv z odpovědnosti za vady.

15. Zjištěný skutkový stav byl posouzen podle práva.

16. Podle §2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle §2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

18. Podle § [číslo] odst. 1 první věta, věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

19. Podle §2100 odst. 1 občanského zákoníku, právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

20. Podle §2103 občanského zákoníku, kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

21. Podle §2104 občanského zákoníku, kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

22. Podle §2106 odst. 1, odst. 2 první a druhá věta občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná.

23. Podle §2111 občanského zákoníku, neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4423/2009, za neodstranitelné se považují takové vady, které podle současných poznatků vědy a techniky nelze odstranit nebo které sice lze z technického hlediska odstranit, avšak bylo by to s ohledem na hodnotu věci a náklady spojené s odstraněním vady ekonomicky neúčelné a neefektivní (objektivně neodstranitelné vady). Neodstranitelnou je rovněž vada, která nebyla odstraněna ve lhůtě stanovené právním předpisem, dohodou, v jednostranném prohlášení, popř. ve lhůtě přiměřené povaze vady (subjektivně neodstranitelná vada).

25. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle §2079 a následující občanského zákoníku. Jakostí (§2095 občanského zákoníku) se rozumí především kvalita z hlediska užitných vlastností předmětu koupě. Předmětem smlouvy byla věc movitá, použitý osobní automobil. Byla učiněna krátká zkušební jízda, při které se vada vozidla neprojevila. Vozidlo mělo plnit svůj základní účel, ostatně také bylo nabízeno jako vůz bez dalších investic, který má bohatou výbavu a perfektně řadí. Vadou, která je podstatným porušením smlouvy, je taková vada, u které prodávající ví nebo musí rozumně předpokládat, že v případě jejího výskytu by kupující smlouvu neuzavřel a věc si nekoupil. Vadu má kupující prodávajícímu oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o vadě dozvěděl. Může to být jak po prohlídce věci podle § [číslo] nebo § [číslo], ale samozřejmě také i poté, kdy přijde na vadu skrytou podle § [číslo] či [číslo], kterou kupující objevil např. až poté, co došlo k použití věci, nebo poté, co se vada naplno projeví. Jestliže je vada podstatným porušením smlouvy, má kupující několik možností, které může využít pro nápravu vadného plnění. Pro případ, že se vada při opravě ukáže jako neodstranitelná, má kupující znovu právo volby mezi zbývajícími alternativami (výměna věci, sleva z kupní ceny či odstoupení od smlouvy). V případě, že prodávající věc neopraví v přiměřené lhůtě nebo se o opravu vůbec nepokusí a kupujícímu oznámí, že věc opravovat nebude, má kupující znovu právo výměnu věci, na slevu z ceny věci nebo může od smlouvy odstoupit. V projednávané věci kupující (žalobce) oznámil prodávajícímu (žalovanému) po zakoupení vozidla při cestě domů, tedy bez zbytečného odkladu, že má vůz vadu a žalovaný přislíbil, že vadu odstraní. Vozidlo poté na podvalníku dodal po více jak měsíci žalobci, který následně zjistil, že se stejná funkční vada na vozidle znovu projevila. Vadu opět bez zbytečného odkladu žalovanému oznámil. Žalovaný reklamaci odmítl a žalobce od smlouvy odstoupil po zjištění u autorizovaném servisu, že je odstranění vady nerentabilní ve vztahu k ceně vozidla.

26. Podle §2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

27. Podle §2002 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. [příjmení] může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

28. Podle §2003 odst. 1 občanského zákoníku, jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.

29. Podle §2004 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

30. Podle §2005 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

31. Podle §2993 první a třetí věta občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

32. Existence závazku je odstoupením od smlouvy ukončena pouhým jednostranným právním jednáním, aniž je třeba souhlasu druhého účastníka. Důsledkem je zrušení závazku (ukončení založených práv a povinností) od samého začátku. Sankčním odstoupením od smlouvy lze učinit v rámci nároků z vadného plnění (§2106 občanského zákoníku). Při podstatném porušení umožňuje zákonná úprava odstoupit od smlouvy jednostranným právním jednáním ihned, bez nutnosti splnění dalších podmínek. Podstatnou (neodstranitelnou) vadou je také taková vada (rozsudek NS ČR výše uvedený), kterou podle současných poznatků vědy a techniky nelze odstranit nebo které sice lze z technického hlediska odstranit, avšak bylo by to s ohledem na hodnotu věci a náklady spojené s odstraněním vady ekonomicky neúčelné a neefektivní (objektivně neodstranitelná vada). Žádnou dodatečnou přiměřenou lhůtu k plnění ani předchozí upozornění na možnost odstoupení zákon nevyžaduje. Odstoupení musí být učiněno bez zbytečného odkladu a musí být druhé straně doručeno, a tyto podmínky byly splněny, jak vyplývá z provedených důkazů. Pro vypořádání stran se uplatní obecná úprava bezdůvodného obohacení, když bylo plněno podle závazku, který byl zrušen. Žalobce předložil důkaz, podle kterého by odstranění vady vozidla představovalo náklady ve výši 55 000 Kč až 95 000 Kč. Je zjevné, že náklady na zprovoznění vozidla tak, aby mohlo plnit účel, pro který bylo zakoupeno, jsou s ohledem na hodnotu vozidla ekonomicky neúčelné a neefektivní, a činí tak vadu objektivně neodstranitelnou. Žalobce byl oprávněn od smlouvy odstoupit. Žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu bezdůvodného obohacení ve výši kupní ceny vozidla, tedy 47 000 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky ve lhůtě stanovené v odstoupení od smlouvy (do tří dnů ode dne doručení) je založena povinnost žalovaného k úhradě dluhu (§1968 občanského zákoníku) a žalobce má právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení (§1970 občanského zákoníku) ve výši stanovené v §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. Podle § 1924 první věta občanského zákoníku, kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva.

34. Žalovaný odmítl vadu uznat a žalobce zjistil u autorizovaného servisu, že se jedná o vadu objektivně neodstranitelnou. [příjmení] servisu částku 2 424 Kč a tuto požaduje k úhradě jako náklady účelně vynaložené při uplatnění práva. Soud považuje tyto dodatečné náklady za vynucené odmítavým přístupem žalovanému a žalobce by jinak své právo musel na vlastní náklady prokazovat náročnějším a dražším postupem. Žalobci proto přiznal vůči žalovanému právo na náhradu vynaložené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § [číslo], §1970 občanského zákoníku a §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (odůvodněno výše).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 480 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 472 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §6 odst. 1 a §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 424 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle §11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle §11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle §11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle §11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle §11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle §13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 658 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 835,84 Kč za 200 ujetých km v částce 1 834 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle §13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle §14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 834 Kč za 200 ujetých km v částce 1 234 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle §13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle §14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 668 Kč ve výši 4 340 Kč.