39 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 4 075,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 075,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15,48 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdí, že se žalovaným byla uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo]. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova] („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě nájemného ve výši 30 Kč měsíčně a k uzavření smlouvy v délce 24 měsíců, stejně tak jako k hrazení pravidelných vyúčtování. Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalované, si sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k vyúčtování smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácení Zařízení (vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]) podle čl. 6 Obchodních podmínek. Zároveň bylo požadovaný zaplacení částek 30 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]), 30 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]), 15,48 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]). Žalovaný je v prodlení s úhradou výše uvedených vyúčtování. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů.

2. Úhradu smluvních pokut požaduje žalobkyně na základě smluv, ve kterých bylo ujednáno, že„ nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je Zájemce povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté Zařízení Operátorovi, a to způsobem uvedeným v článku 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení“ a„ Zájemce a Operátor si pro případ porušení povinností Zájemce řádně a včas vrátit Operátorovi pronajaté Zařízení v souladu s článkem 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení sjednávají následující smluvní pokuty, které je Zájemce je povinen uhradit řádně a včas ve lhůtě splatnosti uvedené na Vyúčtování.“ Konkrétně se jedná o pokutu 4 000 Kč za každé nevrácení pronajatého zařízení.

3. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).

4. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené poplatky za pronájmy zapůjčeného zařízení, které byly vyúčtovány ve fakturách a tyto faktury nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických komunikacích celkem částku 75,48 Kč. Tuto částku žalovaný dosud neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení ve výši 4 000 Kč.

5. Právní posouzení věci v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení 75,48 Kč, vyplývá ze zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, § 419 a násl., § 1810 a násl. občanského zákoníku (zejména ustanovení § [číslo], § [číslo]).

6. Otázka pronájmu zařízení byla řešena podle § 2217 a násl. občanského zákoníku.

7. Otázka smluvních pokut byla posouzena podle § 2048 a následující občanského zákoníku.

8. Prodlení žalovaného bylo posouzeno podle § 1968 ve spojení s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení pak podle vládního nařízení [číslo] Sb. Žalovaný je v prodlení s plnění počínaje ode dne následujícího po určené splatnosti jednotlivých faktur.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 075,48 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.