39 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 23 701 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 23 701 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 852 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 852 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 852 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 283 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 283 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 283 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 142 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 362 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 791 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 486 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit 23 701 Kč s příslušenstvím. Argumentuje tím, že uzavřel se žalovanou dne datum nájemní smlouvu číslo rok (dále jen„ smlouva“) na jejímž základě přenechal žalované do užívání byt číslo v bytovém domě adresa blok anonymizováno, který je situovaný ve 3. patře bytového domu, v ulici ulice, obci obec. Nájemní vztah byl na základě dohody účastníky prodlužován, když naposledy byl sjednán do datum. Měsíční úhrada nájemného činila v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok celkem 852 Kč a v následném období činila 1 283 Kč. Žalovaná neprovedla úhradu nájemného za měsíce anonymizováno rok ve výši 852 Kč, anonymizováno rok ve výši 852 Kč, anonymizováno rok ve výši 852 Kč, anonymizováno rok ve výši 1 283 Kč, anonymizováno rok ve výši 1 283 Kč, anonymizováno rok ve výši 1 283 Kč, anonymizováno rok ve výši 1 Kč, anonymizováno rok ve výši 142 Kč – nedoplatek 6 548 Kč. Žalovaná je povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých neuhrazených splátek. Žalovaná neuhradila nedoplatek, který jí vznikl v souvislosti s Vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od datum do datum. Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce rok činily částku 13 854 Kč a předepsané úhrady záloh v uvedeném období roku rok byly zaplaceny ve výši 3 492 Kč. Žalovaná je povinna uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok rok ve výši 10 362 Kč, a to nejpozději do datum, jak vyplývá z doručenky. Žalovaná si vyúčtování řádně a včas převzala. V souvislosti s neuhrazením výše uvedeného nedoplatku vyúčtovaných služeb spojených s užíváním bytu za rok rok je žalovaná povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z tohoto dlužného nedoplatku služeb, a to ve výši stanovené platným právním předpisem. Žalovaná neuhradila nedoplatek, který jí vznikl v souvislosti s Vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od datum do datum. Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce rok činily částku 10 283 Kč a předepsané úhrady záloh v uvedeném období roku rok byly zaplaceny ve výši 3 492 Kč. Žalovaná je povinna uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok rok ve výši 6 791 Kč, a to nejpozději do datum, jak vyplývá z doručenky. Žalovaná si vyúčtování řádně a včas převzala. V souvislosti s neuhrazením výše uvedeného nedoplatku vyúčtovaných služeb spojených s užíváním bytu za rok rok je žalovaná povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z tohoto dlužného nedoplatku služeb, a to ve výši stanovené platným právním předpisem.

2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).

3. Soud zjistil, že byla žalovaná nájemkyní bytu číslo v bytovém domě adresa blok 13, který je situovaný ve 3. patře bytového domu, v ulici ulice, obci obec, na základě nájemní smlouvy ze dne datum, která byla na základě dohody účastníky prodlužována, když naposledy byla sjednána do datum (nájemní smlouva, evidenční listy, evidence předpisu a plateb). příjmení bytu je žalobce (výpis z katastru nemovitostí). Měsíční úhrada nájemného činila v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok celkem 852 Kč a v následném období činila 1 283 Kč (evidenční listy). Žalovaná neprovedla úhradu nájemného za měsíce anonymizováno rok ve výši 852 Kč, anonymizováno rok ve výši 852 Kč, anonymizováno rok ve výši 852 Kč, anonymizováno rok ve výši 1 283 Kč, anonymizováno rok ve výši 1 283 Kč, anonymizováno rok ve výši 1 283 Kč, anonymizováno rok ve výši 1 Kč, anonymizováno rok ve výši 142 Kč – nedoplatek 6 548 Kč (evidence předpisu a plateb). Počínaje ode dne následujícího po splatnosti platby je žalovaná v prodlení s placením. Žalovaná nezaplatila nedoplatek z vyúčtování služeb za rok rok ve výši 10 362 Kč. Splatnost byla stanovena nejpozději do datum. Žalovaná nezaplatila nedoplatek z vyúčtování služeb za rok rok ve výši 6 791 Kč. Splatnost byla stanovena nejpozději do datum (vyúčtování služeb za rok rok a za rok rok) Ode dne následující po splatnosti vyúčtování je žalovaná v prodlení s plněním.

4. Povinnost žalované platit řádně nájemné vyplývá z ustanovení § 2201 o. z., podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, ve spojení s ustanovením § 2246 o. z., podle kterého si strany ujednají nájemné pevnou částkou a má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc a povinnost žalované platit řádně plnění spojená s užíváním bytu vyplývá z ustanovení § 2247 odst. 1 o. z., podle kterého plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel a § 2251 o. z., podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Rozhodnutí o povinnosti zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. Žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože měl ve věci plný úspěch.

6. Z nálezu Ústavního soudu ze dne datum, II. ÚS 376/12 se podává, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů, nebude-li jimi v příslušném řízení prokázáno opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Žalobce by musel prokázat, že v předmětném řízení existují okolnosti, které vyžadují a odůvodňují aktivní zastoupení advokátem. Protože žalobce žádné, v tomto smyslu rozhodné, skutečnosti netvrdil, nepřiznal mu soud právo na náhradu nákladů řízení vyplývající z právního zastoupení.

7. Z nálezu Ústavního soudu ze dne datum, Pl. ÚS 39/13 dále vyplývá, že postup civilních soudů, při němž v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem přiznaly paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přiznávají, pokud je to nutné pro naplnění rovnosti účastníků řízení, tuto paušální náhradu co by náhradu hotových výdajů podle § 137 odst. 1 o. s. ř. i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není. Zásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod lze totiž v posuzovaném případě naplnit přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podle jejich demonstrativního výčtu v § 137 odst. 1 o. s. ř. i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Je tedy na soudech, aby v konkrétním případě, v němž bude stát proti úspěšné straně bez právního zastoupení neúspěšná právně zastoupená strana, zvážily, zda je na místě, aby využily prostoru, který se pro ústavně konformní výklad ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. nabízí zejména díky demonstrativní povaze výčtu nákladů řízení. Při takovém zvažování je třeba, aby posoudily, zda by v daném případě bylo zjevně nespravedlivé paušální náhradu nezastoupenému účastníku řízení nepřiznat a zda z odlišného zacházení, které předpokládá text advokátního tarifu, vyplývá v daném případě nerovnost rozporná s článkem 37 odst. 3 Listiny.

8. Z výše uvedených právních ustanovení a nálezů Ústavního soudu lze dovodit právo žalobce na náhradu hotových výdajů ve výši, která odpovídá § 13b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Toto právo svědčí žalobci a nikoliv jeho právnímu zástupci, a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne datum, II. ÚS 376/12. Ačkoliv ve specifikaci nákladů řízení vztahuje právní zástupce žalobce právo na zaplacení režijního paušálu ke svým úkonům právní služby (spolu s DPH) vychází soud z předpokladu, že se jedná o hotové výdaje žalobce. Žalobci tak přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč ve vztahu k podání žaloby. Protože se jedná o hotové výdaje žalobce, nepřiznal soud právo na zaplacení DPH. Zároveň bylo žalobci přiznáno právo na zaplacení soudního poplatku ve výši 1 186 Kč. Celkové náklady řízení žalobce ve výši 1 486 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.