39 C 132/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 44 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 120 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 53 346,35 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 44 120 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 44 120 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 44 120 Kč od [datum] do 31. 12 2021 ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 44 120 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 44 120 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 943 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 44 120 Kč jako nezaplacenou část půjčky, která byla žalovanému poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 30 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 19 920 Kč. Dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení [datum] do [datum] z částky 44 120 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 44 120 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedla, že oprávnění domáhat se těchto částek vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalovaného, a tuto skutečnost mu písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení dlužných částek.

2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu.

3. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 19 920 Kč v 52 splátkách ve výši 960 Kč, když první splátku měl uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy a další splátku vždy nejpozději do konce následující týdenního (sedmidenního) období.

4. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek a část přílohy [číslo] ke zmínění smlouvě s uvedením pohledávky za žalovanou).

5. Protože Smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum], vychází právní posouzení nároku žalobkyně na zaplacení požadovaných částek z § 3028 odst. zák. č. 89/2012 Sb. a tedy právní úpravy účinné do 31. 12. 2013.

6. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 49 920 Kč (z této částky žalovaný uhradil 5 800 Kč), protože se jedná o zůstatek z poskytnuté půjčky a poplatku, na kterém se účastníci Smlouvy dohodli (§ 657 zák. č. 40/64 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013). Současně má žalobkyně právo na zaplacení zákonného ročního úroku z prodlení z částky 44 120 Kč, který byl do [datum] kapitalizovaný částkou 53 346,35 Kč, a dále má právo na stejný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení (§ 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

7. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jednal jako fyzická osoba, jedná se o spotřebitelskou smlouvu podle § 52 a následující o. z. Podle § 52 o. z., spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na jedné straně dodavatel. Dodavatel je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní a jiné podnikatelské činnosti (§ 52 odst. 2 o. z.). Podle § 52 odst. 3 o. z., spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že právo na náhradu nákladů řízení má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch. Celkové náklady žalobkyně jsou tvořeny částkou 3 943 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 765 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 120 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 44 120 Kč sestávající z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 44 120 Kč sestávající z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, na nákladech řízení částku 3 943 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.