39 C 133/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 11 056 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 295 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 056 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 5 056 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 3 295 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 7 761 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 1 761 Kč od [datum] do zaplacení, se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 857 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] na pojistný produkt [příjmení] životní pojištění ze dne [datum].

2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nevznesli účastníci žádné námitky (§ 115a o. s. ř.).

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného měsíčně ve výši 2 023 Kč, s účinností od [datum] (pojistná smlouva). Žalovaný však řádně pojistné nehradil a ke dni [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku 11 056 Kč, jak vyplývá z výpočtu dluhu a následně upomínky, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do [datum] (upomínka ze dne [datum] s upozorněním na zánik pojistné smlouvy).

4. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 6 000 Kč na jistině, o úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do budoucna, o 1 761 Kč na jistině a o úrok z prodlení z částky 1 761 Kč od [datum] do zaplacení, když žalovaný po zahájení řízení zaplatil dne [datum] částku 6 000 Kč. Požaduje zaplacení částky 3 295 Kč, úroku z prodlení z částky 11 056 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení z částky 5 056 Kč od [datum] do [datum] a úroku z prodlení z částky 3 295 Kč od [datum] do zaplacení.

5. V důsledku částečného zpětvzetí žaloby soud zastavil řízení o zaplacení 7 761 Kč, úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z částky 1 761 Kč od [datum] do zaplacení (§ 96 odst. 1, odst. 2 první věta o. s. ř.).

6. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právo žalobkyně na pojistné za dobu trvání pojištění upraveno v § 2782 a násl. o. z. K zániku pojistného vztahu došlo v souladu s § 2804 o. z.

7. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu.

9. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 1 200 Kč (4 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 500 Kč (5 režijních paušálů podle §14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 357 Kč (§137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně ve výši 2 857 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve vztahu k části, ve které bylo řízení zastaveno, podle § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř., protože žalobkyně vzala zpět žalobu pro chování žalovaného, ačkoliv byla podána důvodně.