39 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro 74 708 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 74 708 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 32 745 Kč k rukám zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] žalobce požaduje, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu 74 708 Kč s odůvodněním, že je ručitelem dluhu, který vznikl na základě Rámcové smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] dne [datum]. Žalobce se Smlouvou zavázal za sjednaných podmínek poskytovat uvedené společnosti pronájem vozidel ze svého vozového parku podle jejích požadavků a tato společnost se zavázala hradit žalobci za pronajaté automobily dohodnutou cenu. [právnická osoba] využívala služeb žalobce a za poskytnutou službu nezaplatila. Žalovaný zastupoval společnost při uzavření Smlouvy, také Smlouvu a Předávací protokol podepsal, a ve Smlouvě se označil za osobu zastupující společnost. Podle Smlouvy "zastupující osoba" při podpisu Rámcové smlouvy ručí osobně za závazky, které této společnosti z Rámcové smlouvy vzniknou. Žalobce požaduje, aby žalovaný jako ručitel dlužnou částku zaplatil.

2. Žalovaný tvrdí, že se žalobcem žádnou smlouvu ani ručitelský závazek nepodepisoval a pro společnost [právnická osoba] nikdy nepracoval. Ve Smlouvě není ručitel řádně a konkrétně vymezen a v této části je smlouva neplatná. Navrhuje, aby soud žalobu zamítl.

3. Podle žalobcem předložené Rámcové smlouvy o poskytování služeb [číslo] ze dne [datum] včetně Předávacího protokolu byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen "Dlužník"), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky ve znění účinném od 25. 6. 2018 a Ceník platný od [datum], se žalobce zavázal za sjednaných podmínek poskytovat Dlužníkovi pronájem vozidel ze svého vozového parku podle požadavků Dlužníka (tzv. car sharing – sdílení vozidel žalobce mezi jednotlivými klienty žalobce). Dlužník se Smlouvou zavázal hradit žalobci za pronajaté automobily dohodnutou cenu podle Ceníku platného od [datum]. Podle údajů vepsaných do Rámcové smlouvy rukou byla příjemcem služeb společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], telefonním kontaktem [tel. číslo], e-mailem [email], DIČ CZ [číslo] a č. účtu [bankovní účet], zastoupená [celé jméno žalovaného] Smlouva je podepsána [jméno] [příjmení], předsedou žalobce, a nečitelným podpisem s razítkem společnosti [právnická osoba] V bodě 2.4 Smlouvy se uvádí, že "osoba zastupující Klienta právnickou osobu při podpisu této rámcové smlouvy, ručí dle ustanovení §2018 a násl. občanského zákoníku osobně za závazky Klienta, které mu z této rámcové smlouvy vzniknou". V Předávacím protokolu k čipové kartě je uvedeno, že se čipové karty předávají [celé jméno žalovaného] jako přebírajícímu (psáno rukou) a protokol je opatřen nečitelným podpisem.

4. Dlužník v [anonymizováno] roku [rok] využíval služeb žalobce a uskutečnil pět jízd v pronajatých vozidlech kategorie [anonymizováno] a pět jízd v pronajatých vozidlech kategorie [anonymizováno]. Podle Faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], znějící na částku 44 510 Kč včetně DPH, ze které plyne, že Dlužník využil vozidlo žalobce kategorie [anonymizováno] v období od [datum] 09:00 do [datum] 16:00 a ujel s ním 288 km, přičemž mu byla v souladu s Ceníkem účtována časová sazba pouze za 43 hodin, vozidlo kategorie [anonymizováno] v období od [datum] 09:00 do [datum] 22:30 a ujel s ním 509 km, přičemž mu byla v souladu s Ceníkem účtována časová sazba pouze za 60 hodin, vozidlo kategorie [anonymizováno] období od [datum] 09:00 do [datum] 11:00 a ujel s ním 658 km, přičemž mu byla v souladu s Ceníkem účtována časová sazba pouze za 74 hodin, vozidlo kategorie [anonymizováno] v období od [datum] 11:00 do [datum] 15:30 a ujel s ním 0 km, přičemž mu byla v souladu s Ceníkem účtována časová sazba pouze za 16,5 hodin, vozidlo kategorie [anonymizováno] v období [datum] 08:00 do [datum] 12:30 a ujel s ním 142 km, přičemž mu byla v souladu s Ceníkem účtována časová sazba pouze za 16,5 hodin, vozidlo žalobce kategorie [anonymizováno] v období od [datum] 12:30 do [datum] 12:30 a ujel s ním 0 km, přičemž mu byla v souladu s Ceníkem účtována časová sazba pouze za 72 hodin, vozidlo kategorie [anonymizováno] v období od [datum] 12:00 do [datum] 19:00 a ujel s ním 0 km, přičemž mu byla v souladu s Ceníkem účtována časová sazba pouze za 42 hodin, vozidlo kategorie [anonymizováno] období od [datum] 09:00 do [datum] 18:00 a ujel s ním 718 km, přičemž mu byla v souladu s Ceníkem účtována časová sazba pouze za 81 hodin, vozidlo kategorie [anonymizováno] v období od [datum] 10:30 do [datum] 23:00 a ujel s ním 1977 km, přičemž mu byla v souladu s Ceníkem účtována časová sazba pouze za 192 hodin, vozidlo žalobce kategorie [anonymizováno] v období [datum] 09:00 do [datum] 9:30 a ujel s ním [číslo] km, přičemž mu byla v souladu s Ceníkem účtována časová sazba pouze za 84,5 hodin. Při fakturaci byla Dlužníkovi poskytnuta v souladu s Ceníkem 20% sleva, protože fakturovaná částka překročila 1 000 Kč v daném měsíci. Dlužná částka z této faktury představuje částku ve výši 44 510 Kč včetně DPH. (Faktura a [příjmení] jízd)

5. Dlužník v [anonymizováno] roku [rok] využíval služeb žalobce a uskutečnil jednu jízdu v pronajatém vozidle kategorie Komfort. Podle Faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], znějící na částku 28 744 Kč včetně DPH Dlužník využil vozidlo žalobce kategorie Komfort v období od [datum] 09:00 do [datum] 18:30 a ujel s ním [číslo] km, přičemž mu byla v souladu s Ceníkem účtována časová sazba pouze za 357,5 hodin. Při fakturaci byla Dlužníkovi poskytnuta v souladu s Ceníkem 20% sleva, protože fakturovaná částka překročila 1 000 Kč v daném měsíci. Z fakturované částky byly odečteny výdaje za pohonné hmoty, a to ve výši 1 293 Kč, 1 482 Kč, 1 573 Kč a 1 493 Kč, a dále částka 3 523 Kč za ostatní výdaje. Dlužná částka z této faktury představuje částku ve výši 28 744 Kč včetně DPH. (Faktura a [příjmení] jízd)

6. Dlužník dále v [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok] využíval služeb žalobce a uskutečnil jednu jízdu v pronajatém vozidle kategorie [anonymizováno]. Podle Faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], znějící na částku 5 244 Kč včetně DPH Dlužník využil vozidlo žalobce kategorie [anonymizováno] v období od [datum] 19:30 do [datum] 10:00 a ujel s ním 458 km, přičemž mu byla v souladu s Ceníkem účtována časová sazba pouze za 84 hodin. Při fakturaci byla Dlužníkovi poskytnuta v souladu s Ceníkem 20% sleva, protože fakturovaná částka překročila 1 000 Kč v daném měsíci. Dále byl účtován poplatek za prodlení platby ve výši 121 Kč. Dlužná částka z této faktury představuje částku ve výši 5 244 Kč včetně DPH. (Faktura a [příjmení] jízd)

7. Fakturou [číslo] (Faktura) bylo provedeno započtení vratné zálohy v hodnotě 5 000 Kč, konečná výše faktury tedy činí - 3 790 Kč a po započtení vůči dlužné částce z faktury [číslo] tak snižuje celkovou dlužnou částku Dlužníka.

8. Rozsudkem pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. 8. 2020, č. j. 12 C 137/2020 -13, byla uložena povinnost Dlužníkovi zaplatit žalobci 74 708 Kč s příslušenstvím a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (Rozsudek)

9. Dne [datum] přihlásil žalobce pohledávku do likvidace společnosti [právnická osoba] (Přihláška a Doručenka datové zprávy)

10. Dne [datum] vyhotovil žalobce výzvu, ve které [celé jméno žalovaného], [adresa žalovaného], vyzval k zaplacení částky 74 708 Kč s příslušenstvím. (Výzva a Podací lístek ze dne [datum])

11. Svědkyně [jméno] [příjmení], jejíž pracovní náplň u žalobce byla tvořena podepisováním rámcových smluv, schůzkami s klienty a vysvětlováním obsahu smlouvy, uvedla, že jednala s osobou, která se jmenovala [celé jméno žalovaného] a tato osoba tvrdila, že je ředitelem společnosti [právnická osoba] Tato osoba neměla plnou moc a sama zjistila, že není jednatelem společnosti. Dohodli se, že této osobě předá Rámcovou smlouvu spolu s Předávacím protokolem, která zůstane prázdná pouze s některými údaji, které sama do ní vepíše, a vyplněnou a podepsanou smlouvu vrátí tato společnost do datové schránky žalobce. Vrácena byla dne [datum]. Vycházela ze zjištění, že s touto osobou již jednal pracovník žalobce pan [příjmení] a telefonní číslo pana [celé jméno žalovaného] bylo zadáno do systému žalobce. Na toto číslo volala a s touto osobou hovořila. Žalobce již měl zaplacenou zálohu Dlužníkem ve výši 5 000 Kč.

12. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje u žalobce a jeho úkolem je koordinace týmu a částečně i komunikace s klienty. Se zástupcem společnosti [právnická osoba] nikdy osobně nejednal, pouze telefonicky a elektronicky. Jednal s osobou, která se za zástupce této společnosti označovala. První faktura za listopad 2019 byla zaplacena z účtu paní [příjmení].

13. Provedenými důkazy kopiemi SMS zpráv z telefonu svědkyně [příjmení] ze dne [datum], e-maily pana [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] a ze dne [datum], e-maily žalobce a pana [celé jméno žalovaného] v období od [datum] do [datum], e-maily pana [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], bylo zjištěno, že komunikace probíhala se [celé jméno žalovaného], který se označoval za zástupce společnosti [právnická osoba] Ke stejnému závěru vede i důkaz záznamem rozhovoru dvou osob, a to zástupce žalobce a řidiče Dlužníka.

14. Výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že její jednatelkou je [jméno] [příjmení], [datum narození] (výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo])

15. Výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že její jednatelkou je [jméno] [příjmení], [datum narození], a společníkem [celé jméno žalovaného], [datum narození] (výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo])

16. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], je otcem jejího přítele [celé jméno žalovaného], narozeného v roce 1979. Má společnost [právnická osoba] a s jejím vedením jí pomáhá její přítel [celé jméno žalovaného]. Firma je v likvidaci. Nevzpomíná si, jestli její přítel jednal na základě plné moci nebo jinak. Žalovaný však nikdy za společnost nejednal a neměl s ní nic společného. O smlouvě uzavřené se žalobcem nic neví a musel by ji vyjednat její přítel. [jméno] si na to nepamatuje, protože v té době prožívala velmi těžké období. Pozici ředitele ve společnosti neměli. Je stále zaměstnána na dohodu o provedení práce u společnosti [právnická osoba]

17. Podle § 132 o. s. ř., důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V rámci hodnocení provedených důkazů soud porovnal tvrzení účastníků s provedenými listinnými důkazy a výslechy svědků.

18. Z důkazů, které navrhl žalobce (Rámcová smlouva o poskytování služeb [číslo] ze dne [datum] včetně Předávacího protokolu, kopie SMS zpráv z telefonu svědkyně [příjmení] ze dne [datum], e-maily pana [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] a ze dne [datum], e-maily žalobce a pana [celé jméno žalovaného] v období od [datum] do [datum], e-maily pana [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) bylo zjištěno, že žalobce komunikoval při řešení otázek smluvního vztahu se [celé jméno žalovaného], který však, jak uvádí svědkyně [příjmení], neměl ani plnou moc k zastupování Dlužníka a označoval se za ředitele Dlužníka. Zplnomocnění této osoby nebylo získáno žalobcem ani při osobním setkání. Neexistuje žádné bližší ztotožnění této osoby a nebylo zjištěno, kdo Rámcovou smlouvu podepsal, protože se tak stalo bez účasti žalobce, a Smlouva byla zaslána do datové schránky žalobce. Žalobce označil za žalovaného [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], zřejmě proto, že toto zjištění učinil z výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba], [IČO]. Podle svědkyně [jméno] [příjmení] však tato osoba nemá s Dlužníkem nic společného a nikdy za něho nejednala. Naopak udržuje známost se [celé jméno žalovaného], který je synem žalovaného, a právě tato osoba jí s vedením společnosti pomáhala. U společnosti [právnická osoba] je zaměstnána na dohodu o provedení práce. Soud učinil závěr, že osoba [celé jméno žalovaného], tak jak má vyplynout ze žalobcem předložených důkazů, nebyla nijak ztotožněna a není prokázáno, že by právě žalovaný byl touto osobou.

19. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi žalobcem a Dlužníkem byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva o poskytování služeb včetně Předávacího protokolu. Žalobce se zavázal za sjednaných podmínek poskytovat Dlužníkovi pronájem vozidel ze svého vozového parku podle požadavků Dlužníka a Dlužník se zavázal hradit žalobci za pronajaté automobily dohodnutou cenu. Za období od prosince 2020 do února 2021 Dlužník nezaplatil za poskytnutou službu částku 74 708 Kč a pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. 8. 2020, č. j. 12 C 137/2020 -13, mu byla povinnost k její úhradě uložena.

20. Rámcová smlouva s Předávacím protokolem byla žalobci zaslána do datové schránky s razítkem Dlužníka a rukou vepsaným zástupcem Dlužníka [celé jméno žalovaného] bez bližšího upřesnění. Součástí Smlouvy je ustanovení, podle kterého "osoba zastupující Klienta právnickou osobu při podpisu této rámcové smlouvy, ručí dle ustanovení §2018 a násl. občanského zákoníku osobně za závazky Klienta, které mu z této rámcové smlouvy vzniknou".

21. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum].

22. Na základě zjištěného skutkového stavu učinil soud následující právní závěry.

23. Podle § 2018 občanského zákoníku, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

24. Podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku, věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

25. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcnou legitimaci účastníka řízení může soud posuzovat až na základě výsledků dokazování v souvislosti s rozhodováním ve věci samé (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2019, sp. zn. 23 Cdo 4640/2017). Je-li posouzení věcné legitimace účastníka řízení posouzením, zda mu svědčí hmotné právo, jehož se domáhá (aktivní legitimace), či zda hmotné právo svědčí proti němu (pasivní legitimace), pak závěr o věcné legitimaci je vždy závěrem právním (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5777/2017). Důsledek neexistence hmotněprávního vztahu či konkrétního hmotněprávního nároku mezi účastníky řízení se projeví v tom, že žaloba ve věci samé bude pro nedostatek tzv. věcné legitimace zamítnuta (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 5252/2014). Žalobce neprokázal, že je žalovaný osobou, která jako zástupce Dlužníka uzavřela Rámcovou smlouvu a stala se ručitelem závazků Dlužníka, které na základě uvedené smlouvy vzniknou, tedy, že by se žalovaný stal účastníkem tohoto právního vztahu. Soud proto žalobu pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného zamítl. Prohlášení o ručení musí obsahovat označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2006, sp. zn. 29 Odo 350/2006). V kontextu uzavřené Rámcové smlouvy a výše uvedených skutkových zjištění, jakož i právního hodnocení, je označení ručitele nedostatečné a nelze z něj ani učinit závěr, že je ručitelem právě žalovaný.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 745 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 708 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 100 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu) a z částky 4 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 662 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 062 Kč ve výši 5 683 Kč.