39 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 12 255,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 255,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 7 081,76 Kč počínaje od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1 433,96 Kč počínaje od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 500 Kč počínaje od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdí, že jako obchodník s elektřinou dodávala žalované elektřinu do odběrného místa obec a číslo, obec, vedeného pod č. EAN OPM: číslo s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum znějící na částku 7 08176 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 081,76 Kč od datum do zaplacení. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum znějící na částku 1 433,96 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 433,96 Kč od datum do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaná v prodlení s plněním. V rámci smlouvy se žalovaná zavázala, že nevstoupí po dobu trvání smlouvy 36 měsíců do smluvního vztahu s jiným dodavatelem elektřinu, ve vztahu k předmětnému odběrnému místu. V případě, že by tuto povinnost porušila, byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 140 Kč, za každý byť jen započatý kalendářní měsíc porušení této povinnosti. Dne datum požádala žalovaná, postupem dle § 33 a násl. zákona č. 408/2015 Sb. o pravidlech trhu s elektřinou, skrze operátora trhu o převod odběru elektřiny k jinému dodavateli. Tím tento svůj závazek v průběhu dohodnuté doby uzavřením smlouvy s jiným obchodníkem porušila, v důsledku čehož jí vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu za období 25 měsíců v celkové výši 3500 Kč (faktura číslo ze dne datum). Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, proto žalobkyně zaslala doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne datum, na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením Všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovanou vyzvala k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku, ve výši 240 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě.

2. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky.

3. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne datum. Podle této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa obec a číslo, obec, vedeného pod č. EAN OPM: číslo s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum znějící na částku 7 08176 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 081,76 Kč od datum do zaplacení. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum znějící na částku 1 433,96 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 433,96 Kč od datum do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaná v prodlení s plněním. V rámci smlouvy se žalovaná zavázala, že nevstoupí po dobu trvání smlouvy 36 měsíců do smluvního vztahu s jiným dodavatelem elektřinu, ve vztahu k předmětnému odběrnému místu. V případě, že by tuto povinnost porušila, byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 140 Kč, za každý byť jen započatý kalendářní měsíc porušení této povinnosti. Dne datum požádala žalovaná, postupem dle § 33 a násl. zákona č. 408/2015 Sb. o pravidlech trhu s elektřinou, skrze operátora trhu o převod odběru elektřiny k jinému dodavateli. Tím tento svůj závazek v průběhu dohodnuté doby uzavřením smlouvy s jiným obchodníkem porušila, v důsledku čehož jí vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu za období 25 měsíců v celkové výši 3500 Kč (faktura číslo ze dne datum). Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, proto žalobkyně zaslala doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne datum, na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením Všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovanou vyzvala k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku, ve výši 240 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě.

4. Právní posouzení věci se opírá o ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve spojení s § 2079 a násl. obč. zák. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

5. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v požadované výši s ohledem na výše stanovená právní ustanovení. Splatnost kupní ceny byla stanovena fakturami a žalovaná je v prodlení s plněním počínaje od prvního dne následujícího po splatnosti faktur (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) Lhůta pro zaplacení dlužných částek byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 255,72 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.