39 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 4 096,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 096,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 831,85 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 825,85 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 812,85 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 793,85 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 831,85 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, do pokladny Okresního soudu v Mostě, na soudním poplatku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně požaduje zaplacení předmětné částky peněz s odůvodněním, že se žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] podrobil testu na přítomnost návykových látek, čemuž dobrovolně vyhověl. Tento postup byl v souladu s ustanovením §21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, kdy na základě podezření, že žalovaný pod vlivem jiných návykových látek vykonával činnost, při které mohl ohrozit život a zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, konkrétně řídil nemotorové vozidlo v silničním provozu. K odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu došlo v [nemocnice]. Toxikologickými vyšetřeními odebraného biologického materiálu (krve) žalovaného byla vyšetřeními pozitivně zachycena v krvi žalovaného přítomnost [anonymizováno] a dne [datum] i přítomnost [anonymizováno]. Žalovanému vznikla povinnost hradit Policii ČR náklady spojené s provedením odborného vyšetření.

2. Žalobkyně uhradila ve zdravotnickém zařízení náklady spojené s provedením odborného vyšetření u lékaře (4 x 780,85 Kč a jednou 1 060,30 Kč). Dále vznikly žalobci náklady spojené s dopravou žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 51 Kč, 45 Kč, 32 Kč, 13 Kč, 51 Kč. Celková náhrada činí 831,85 Kč, 825,85 Kč, 812,85 Kč, 793,85 Kč, 831,85 Kč a tyto částky vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] se splatností dne [datum], [číslo] se splatností dne [datum], [číslo] se splatností dne [datum], [číslo] se splatností dne [datum], [číslo] se splatností dne [datum], které byly žalovanému zaslány dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum].

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nic nenamítali (§ 115a o. s. ř.).

4. Na základě zjištění, učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl podroben testu na přítomnost návykových látek vyšetřeními odebraného biologického materiálu žalovaného (krve). K odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu došlo v [nemocnice]. Toxikologickými vyšetřeními odebraného biologického materiálu žalovaného byla pozitivně zachycena v krvi žalovaného přítomnost [anonymizováno] a v jednom případě také [anonymizováno] Náklady spojené s vyšetřením u lékaře a odběrem biologického materiálu činily 831,85 Kč, 825,85 Kč, 812,85 Kč, 793,85 Kč, 831,85 Kč, a s dopravou 51 Kč, 45 Kč, 32 Kč, 13 Kč, 51 Kč, celkem 4 096,25 Kč. Žalovaný byl bezúspěšně vyzýván k plnění.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Žalobkyně vůči žalovanému postupovala v souladu s ustanovením §21 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Povinnost žalovaného plnit pak vyplývá z ustanovení §24 citovaného zákona. Plnění se žalobkyni nedostalo, ačkoliv žalovaného vyzývala, má proto právo na zaplacení nákladů spojených s odborným vyšetřením. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodným a zavázal žalovaného k zaplacení částky 4 096,25 Kč ve lhůtě tří dnů (§160 odst. 1 o. s. ř.). Otázka prodlení byla posouzena podle § 1968 ve spojení s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení pak podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 800 Kč představující 300 Kč za každý ze šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

7. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku podle § 11 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, proto tato povinnost stíhá žalovaného podle § 2 odst. 3, první věta, citovaného zákona. Výše soudního poplatku odpovídá pol. 1a Sazebníku soudních poplatků citovaného zákona a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§160 odst. 1 o. s. ř.).