39 C 210/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 57 889 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 889 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 57 889 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 53 889 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 916 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v návrhu požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 57 889 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dne [datum] řídil motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] v [obec], po ul. [anonymizováno], když se plně nevěnoval řízení vozidla, vjel na pravou krajnici, kde narazil do zaparkovaného vozidla [anonymizováno], [registrační značka] a [anonymizováno], [registrační značka]. Následně žalovaný z místa dopravní nehody utekl, aniž by splnil povinnosti uložené účastníkovi dopravní nehody platnými právními předpisy. V souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 57 889 [právnická osoba], jako náhradu vyplaceného pojistného plnění, které [právnická osoba], vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] jako náhradu totální škody na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka]. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [registrační značka]. Pravomocným rozhodnutím [stát. instituce], které nabylo právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil shora popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby tím, že řídil vozidlo [registrační značka] v době, kdy měl zadržen řidičský průkaz a v této souvislosti mu bylo zakázáno řídit motorové vozidlo po dobu zadržení řidičského průkazu a po dopravní nehodě nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody, když bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, pokud pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, a pojistitel má zároveň proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, pokud pojištěný řídil vozidlo v době, řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], která byla dne [datum] doručena. Žalovaný dne [datum] oslovil žalobkyni se žádostí o vystavení splátkového kalendáře. Této výzvě žalobkyně vyhověla, když dne [datum] zaslala žalovanému [příjmení] dluhu a dohodu o splnění dluhu ve splátkách v souladu s ustanovením § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen "splátkový kalendář"). Žalovaný podepsaný splátkový kalendář do dnešního dne žalobkyni zpět nezaslal, i když byl žalobkyní vyzván k jeho zaslání. K dnešnímu dni uhradil pouze částku 4 000 Kč, a to dne [datum]. Žalobkyně proto požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 57 889 Kč od [datum] do [datum] a z částky 53 889 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).

3. Skutkový stav byl zjištěn z obsahu žaloby. [příjmení] skutkový děj dopravní nehody je osvědčen Detailem relace o dopravní nehodě č. j. KRPU-1217/DNMO-2019-PN. Pojistné plnění bylo poskytnuto na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] s účinností od [datum] (Pojistná smlouva). Plnění bylo poskytnuto [právnická osoba], která ukončila šetření dne [datum], ve výši 57 889 Kč jako totální škoda vozidla a podle ocenění ojetého vozidla (Oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum], Ocenění ojetého vozidla s Přílohami, Seznámení s výší pojistného plnění ze dne [datum], Výpis z bankovního účtu žalobkyně ze dne [datum]). Podle rozhodnutí [stát. instituce], jak vyplývá z Informace ze dne [datum] podané [stát. instituce], byl uznán vinným z naplnění skutkových podstat přestupků proti zákonu o silničním provozu- v rozporu s ustanovením § 118b odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, řídil motorové vozidlo v době, kdy měl zadržen řidičský průkaz podle § 118b odst. 1 citovaného zákona - (§ 125c odst. 1 písm. e) bod 2 zákona o silničním provozu), v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. b) citovaného zákona se plně nevěnoval řízení a vjel za pravou krajnici vozovky, kde narazil do zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a následně do zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] - (§ 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu), jako účastník dopravní nehody v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 písm. b) citovaného zákona neoznámil tuto dopravní nehodu policistovi a v rozporu s ustanovením § 47 odst. 4 písm. c) téhož zákona nedovoleně místo dopravní nehody opustil – (§ 125c odst. 1 písm. i) bod 2, 4 zákona o silničním provozu). Podle výpisu z účtu žalobkyně zaplatil žalovaný dne [datum] částku 4 000 Kč (výpis z účtu ze dne [datum]).

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle tohoto zákonného ustanovení, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 2 zákona o silničním provozu, fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích řídí motorové vozidlo a byl jí zadržen řidičský průkaz podle § 118b odst. 1 téhož zákona.

6. Podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.

7. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.

8. Podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2, 4 zákona o silničním provozu, fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích při dopravní nehodě v rozporu s § 47 odst. 3 písm. b) neohlásí dopravní nehodu policistovi, v rozporu s § 47 odst. 4 písm. c) nedovoleně opustí místo dopravní nehody nebo se neprodleně nevrátí na místo dopravní nehody po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo po ohlášení dopravní nehody.

9. Podle §10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, 10. Podle §10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

11. Podle výše učiněného skutkového zjištění a na základě vyjmenovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, když žalovaný porušil vyjmenovaná právní ustanovení a žalobkyně má právo na náhradu toho, co za něho plnila.

12. Žalobkyně se rovněž důvodně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na jeho zaplacení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Žalovaný zaplatil pouze částku 4 000 Kč dne [datum] Počátek prodlení byl stanoven v souladu s předžalobní výzvou a v ní určené doby plnění. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 916 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 316 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.