39 C 229/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 308 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 9 098 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 816 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, s úrokem z prodlení z částky 5 282 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, a částku 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 910 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 735 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal, aby soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit zálohy na úhradu za služby poskytované žalobcem, popř. třetími osobami ve prospěch žalovaného, náklady na správu domu a pozemku, v němž je umístěna bytová jednotka číslo v obec, ul. ulice a číslo až 832, kterou má žalovaný ve vlastnictví. Žalovaný měl podle evidenčního listu od anonymizováno rok hradit částku 5 282 Kč, která sestává z částek ve výši 2 388 Kč (anonymizována dvě slova), 310 Kč (anonymizováno), 1851 Kč (anonymizováno), 550 Kč (anonymizována dvě slova), 18 Kč (anonymizována dvě slova), 100Kč (anonymizováno), 30 Kč (anonymizováno), 35 Kč (anonymizováno). Žalovaný neuhradil příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby poskytované žalobcem, popř. třetími osobami ve prospěch žalovaného a případně další platby dle zvláštních právních předpisů za anonymizováno rok uhradil částku 1 466 Kč a zůstal dluh 3 816 Kč a anonymizováno rok neuhradil částku 5 282 Kč. Žalobce uhradil společnosti právnická osoba, IČO, částku ve výši 1 210 Kč, jakožto náklad spojený s vymáháním pohledávky ve smyslu ustanovení §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas neuhradil shora uvedené částky, vznikl žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., v platném znění.

2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu.

3. Žalobce je společenstvím vlastníků a žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem bytové jednotky číslo v obec, ul. ulice a číslo až 832 (informace o jednotce).

4. Výše dlužných částek vyplývá z evidenčního listu a předžalobní upomínky (celková částky 5 282 Kč měsíčně, dlužná částka 9 098 Kč - částka 3 816 Kč se splatností dne datum a částka 5 282 Kč se splatností dne datum).

5. Soud učinil skutková zjištění, podle kterých byl žalovaný vlastníkem bytové jednotky číslo v obec, ul. ulice a číslo až 832, a neplatil řádně příspěvky do fondu oprav a na správu domu v období 10/ 2020 – 11/ 2020. Žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužných částek počínaje ode dne následujícího po jejich splatnosti.

6. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení §1180 odst. 1 věta první občanského zákoníku, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, a podle ustanovení §1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Otázka prodlení byla řešena podle §1970 občanského zákoníku, §13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dále čl. 5 odst. 2 písm. b1), b2), d) Stanov. Otázka vynaložených nákladů spojených s vymáháním byla požadována s odkazem na ustanovení §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle tohoto zákonného ustanovení, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Protože se v konkrétním sporu nejedná o takových právní vztah, posoudil soud nárok žalobce podle §1 odst. 3 písm. a), §2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a přiznal žalobci částku 300 Kč. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V souladu s citovaným zákonným ustanovením uložil soud žalovanému zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím a náhradu ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že výši úspěchu a neúspěchu vypočetl ke dni rozhodnutí. Celkový nárok žalobce na náhradu nákladů řízení byl uplatněn ve výši 4 480 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 308 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Podle poměrného úspěchu žalobce (celková částka spolu s úrokem a s úrokem z prodlení ke dni datum činí 10 940,27 Kč, úspěch žalobce činí 10 030,27 Kč, tedy 91,68 %, a neúspěch 910 Kč, tedy 8,32 %) soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 735 Kč a splatná je do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.