39 C 238/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 852 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 852 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 852 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, do pokladny Okresního soudu v Mostě, na soudním poplatku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně požaduje zaplacení předmětné částky peněz s odůvodněním, že se žalovaný dne [datum] podrobil testu na přítomnost návykových látek, čemuž dobrovolně vyhověl. Tento postup byl v souladu s ustanovením §21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, kdy na základě podezření, že žalovaný pod vlivem jiných návykových látek vykonával činnost, při které mohl ohrozit život a zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, konkrétně řídil nemotorové vozidlo v silničním provozu. K odbornému [anonymizováno] vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu došlo v [obec] nemocnici, kam byl dopraven služebním vozem žalobce. Toxikologickými vyšetřeními odebraného biologického materiálu (krvi) žalovaného byla vyšetřeními pozitivně zachycena v krvi žalovaného přítomnost metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu. Žalovanému vznikla povinnost hradit Policii ČR náklady spojené s provedením odborného vyšetření.

2. Žalobkyně uhradila ve [anonymizováno] zařízení náklady spojené s vyšetřením u lékaře a odběrem krve (780,85 Kč) dne [datum]. Dále vznikly žalobci náklady spojené s dopravou žalovaného do [anonymizováno] zařízení ve výši 71 Kč. Celková náhrada činí 852 Kč a tuto částku vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] se splatností dne [datum], která byla žalovanému zaslána dne [datum].

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nic nenamítali (§ 115a o. s. ř.).

4. Na základě zjištění, učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl podroben testu na přítomnost návykových látek vyšetřeními odebraného biologického materiálu žalovaného (krve). K odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu došlo v [obec] nemocnici. Toxikologickými vyšetřeními odebraného biologického materiálu žalovaného byla pozitivně zachycena v krvi žalovaného přítomnost metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu. Náklady spojené s vyšetřením u lékaře a odběrem biologického materiálu činily 780,85 Kč a s dopravou 71 Kč, celkem 852 Kč. Žalovaný byl bezúspěšně vyzýván k plnění.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Žalobkyně vůči žalovanému postupovala v souladu s ustanovením §21 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Povinnost žalovaného plnit pak vyplývá z ustanovení §24 citovaného zákona. Plnění se žalobkyni nedostalo, ačkoliv žalovaného vyzývala, má proto právo na zaplacení nákladů spojených s odborným vyšetřením. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodným a zavázal žalovaného k zaplacení částky 852 Kč ve lhůtě tří dnů (§160 odst. 1 o. s. ř.) O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaný dostal do prodlení s plněním následující den po splatnosti faktury, tedy [datum].

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

7. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku podle § 11 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, proto tato povinnost stíhá žalovaného podle § 2 odst. 3, první věta, citovaného zákona. Výše soudního poplatku odpovídá pol. 1a Sazebníku soudních poplatků citovaného zákona a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).