39 C 24/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s argumentací, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dne , datum, pod č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla a žalovaný svou povinnost platit pojistné řádně a včas neplnil.

2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného ve výši , částka, s pololetní splatností, s účinností od , datum, . Smlouva zanikla dnem , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, , když mu vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Byl vyzván k úhradě nedoplatku.

4. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu s § 2758 a násl., viz § 2779 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl.

5. Otázka prodlení byla posouzena podle § 1968 ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení pak podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., protože je žalovaný v prodlení s plněním počínaje od , datum, , tedy ode dne následujícího po splatnosti pojistného.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .