Okresní soud v Mostě · Rozsudek

39 C 259/2022

č. j. 39 C 259/2022-22

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-10-20 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSMO:2022:39.C.259.2022.2

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Mostě rozhodl ve prospěch žalobkyně, že žalovaná je povinna zaplatit částku 3 570,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od závěru řízení. Soud se opřel o § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za nesplnění smlouvy. Rozhodnutí vyloučilo platnost splátkového kalendáře, protože žalovaná nesplnila podmínky pro jeho platnost. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 3 570,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 570,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 570,07 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdí, že se žalovanou uzavřel s žalovaným dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo dne datum Kupní smlouvu číslo pro číslo anonymizováno, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 anonymizováno ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále uvádí, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 3 570,07 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 120,07 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 450 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z Balíčku anonymizována dvě slova ve výši 110,99 Kč, anonymizováno MMS Info ve výši 9,08 Kč a Splátky zařízení ve výši 150 Kč, Vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se ze Splátky zařízení ve výši 150 Kč, Vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se ze Splátky zařízení ve výši 3 150,00 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři číslo ze dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována čtyři slova) - Bílý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450,00 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Účastníci si touto Kupní smlouvou zároveň dohodli, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné Účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou anonymizováno tarifu. Jelikož však žalovaná dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradila, žalobkyně v souladu s čl. 2 číslo anonymizováno účastnické smlouvy uzavřené se žalovanou příjmení ze dne datum vypověděla. Jelikož tak nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobkyně sjednaný splátkový kalendář zrušila a zbývající kupní cenu žalované vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za Zařízení číslo. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve Vyúčtování služeb číslo ve Vyúčtování služeb číslo. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za číslo v celkové výši 3 150 Kč.

2. Soud rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli žádné námitky.

3. Z listinných důkazů soud učinil zjištění, která odpovídají podané žalobě.

4. Právní posouzení soudu se opírá o ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva a další ujednání pak byla posouzena v souladu s § číslo a násl. a § 2079 a násl. občanského zákoníku, rovněž soud vycházel z ujednání mezi účastníky, a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobkyně, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ust. § 1968 a násl. občanského zákoníku, ve stanovené lhůtě zaplatit.

5. O lhůtě splatnosti soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 570,07 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.