39 C 263/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 583 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 583 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 249 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy číslo na pojistný produkt o pojištění motorových vozidel ze dne datum.

2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo anonymizována čtyři slova. Uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěné vozidlo tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného ročně ve výši 10 919 Kč, s účinností od datum. Žalovaný však řádně pojistné nehradil a za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku 3583 Kč, když v tomto období na pojistném nezaplatil ničeho. Součástí žalované částky jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč.

3. Podle Sazebníku žalobce má žalobkyně nárok na úhradu poplatku za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy.

4. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí 249 Kč a je počítán z částky 2 983 Kč za období od datum do datum. V části, ve které žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení o 50 Kč vyšší se žaloba zamítá.

5. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § číslo a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) O poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění soud rozhodl v souladu s § 513 o. z.

6. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.

7. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části.

8. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (§14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (§14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Na nákladech řízení v předmětné věci soud proto žalobkyni přiznal částku 1 489 Kč.

9. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plnění dobrovolně, jak stanoví vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci svého nároku formou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.