39 C 272/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 3 034 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 3 034 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení předmětné částky peněz s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne datum a dne datum na lince číslo hromadné dopravy provozované jejím právním předchůdcem, anonymizována tři slova obec a právnická osoba, bez platné jízdenky.

2. Účastníci se omluvili a k jednání se nestavili. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Žalobkyně je právním nástupcem anonymizována tři slova obec a právnická osoba Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právnická osoba měst obec a právnická osoba předmětnou pohledávku společnosti právnická osoba, IČO, tato společnost postoupila dne datum výše specifikovanou pohledávku společnosti právnická osoba, IČO, která ji smlouvou ze dne datum postoupila žalobkyni.

4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaná se dne datum v údaj o čase hod. a dne datum v údaj o čase hod. na lince číslo hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně neprokázala při kontrole pověřeným pracovníkem platným jízdním dokladem.

5. Projednávanou věc soud posoudil podle § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v rozhodné době platného, podle kterého je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě podle § 2550 o. z. Protože žalovaný cestoval bez platné jízdenky, je povinen zaplatit žalobkyni spolu s jízdným také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

7. Před jednáním žalovaná podala námitku promlčení nároku žalobkyně.

8. Podle § 609 první věta občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

9. Podle § 610 odst. 1 první věta občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

10. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.

11. Podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

12. Z předložených důkazů vyplývá, že žalovaná měla plnit z uzavřené smlouvy v den, kdy byla zjištěna jako cestující, která cestovala bez platné jízdenky. Ve stejný den tak začala běžet i promlčecí lhůta a tato uplynula dne datum a dne datum. Subjektivní i objektivní lhůta má samostatný běh, a pokud uplyne jedna ze lhůt, právo se promlčí. Protože žalovaná namítala promlčení nároku žalobkyně a promlčecí doba uplynula již dne datum a dne datum, zatímco žaloba byla podána dne datum, soud žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, ale náklady řízení jí nevznikly a žádné neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.