39 C 295/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 50 000 Kč počínaje od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně, na nákladech řízení 34 651,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku České republice, do pokladny Okresního soudu v Mostě, částku 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně ve své žalobě ze dne [datum] požaduje, aby soud uložil žalované povinnost vrátit jí částku 50 000 Kč. Tvrdí, že na základě dohody poskytla žalované zápůjčku dne [datum] ve výši 40 000 Kč a dne [datum] ve výši 15 000 Kč, finanční prostředky žalované zaslala na sjednané účty a žalovaná jí dosud vrátila pouze 5 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně smlouvy vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení peněz. Výpovědní lhůta uplynula dne [datum] a žalovaná měla dluh zaplatit do 5 kalendářních dnů od dne uplynutí výpovědní lhůty, tedy nejpozději do [datum]. Protože dlužnou částku žalovaná nezaplatila, požaduje žalobkyně ode dne [datum] zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky.

2. Žalovaná potvrzuje, že si od žalobkyně půjčila finanční částku v celkové výši 55 000 Kč, ale namítá, že celou zapůjčenou částku žalobkyni v hotovosti vrátila.

3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o zápůjčce, podle kterých žalobkyně poskytla žalované částku 55 000 Kč formou dvou samostatných smluv znějících na částku 40 000 Kč a 15 000 Kč.

4. Detail úhrady z bankovního účtu č. [bankovní účet] osvědčuje, že dne [datum] byla z tohoto účtu provedena úhrada na bankovní účet č. [bankovní účet] ve výši 40 000 Kč (detail úhrady)

5. Detail úhrady z bankovního účtu č. [bankovní účet] osvědčuje, že dne [datum] byla z tohoto účtu provedena úhrada na bankovní účet č. [bankovní účet] ve výši 15 000 Kč (detail úhrady)

6. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně smlouvy vypověděla, výpovědní lhůta byla stanovena v délce šesti týdnů ode dne doručení výpovědi, a vyzvala žalovanou k vrácení částky 50 000 Kč nejpozději do pěti dnů od uplynutí výpovědní lhůty. Zásilka byla žalované zaslána na adresu [adresa]. Dne [datum] byl zásilka uložena na poště a dne [datum] byla vrácena žalobkyni. (výpověď s výzvou a obálka zásilky)

7. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalované zaslána dne [datum] (výzva s dokladem o jejím podání na poštu)

8. Soud neprovedl jako nadbytečný důkaz facebookovou a sms komunikací mezi účastnicemi, která měla prokázat existenci smluv o zápůjčkách a neexistenci dohody o jejich splatnosti, když první skutkovou okolnost učinily účastnice nespornou a další je osvědčena jejich shodným tvrzením, respektive nijak rozporujícím tvrzením žalované, proto z něj soud čerpal svůj skutkový závěr (§120 odst. 3 o. s. ř.). Protože všechny rozhodné důkazy byly provedeny a prokazují rozhodné okolnosti, jevil se rovněž nadbytečným účastnický výslech žalobkyně.

9. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. 33 Cdo 472/2007, důkazní břemeno ohledně tvrzení, že byla uzavřena smlouva o půjčce a že podle ní bylo dlužníku plněno, spočívá na věřiteli. Jsou-li tyto skutečnosti prokázány, pak věřitel unesl důkazní břemeno. Důkazní břemeno ohledně existence právní skutečnosti, která měla za následek zánik dluhu, leží na dlužníkovi.

10. Žalovaná přes výzvu soudu k předložení důkazů prokazujících, že žalovaná žalobkyni zaplatila částku 50 000 Kč, žádný důkaz nenavrhla ani nepředložila a uvedla, že žádný nemá. Neunesla tak své důkazní břemeno a soud nemá za prokázané její tvrzení, že částku 50 000 Kč žalobkyni vrátila.

11. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, podle kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvy o zápůjčkách, a na základě těchto smluv převedla žalobkyně na sjednané účty žalované částku 40 000 Kč dne [datum] a částku 15 000 Kč dne [datum] bez sjednání lhůty k jejich vrácení. Žalovaná vrátila pouze částku 5 000 Kč. Dne [datum] žalobkyně smlouvy vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení částky 50 000 Kč nejpozději do šesti týdnů ode dne doručení výpovědi. Zásilka se dostala do dispozice žalované dne [datum] a výpovědní lhůta skončila dne [datum]. Ve stanovené lhůtě žalovaná peníze nevrátila a od [datum] je v prodlení s plněním.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu učinil soud následující právní závěry.

13. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

15. Vydlužitel musí zápůjčku vrátit v době, kterou si strany sjednaly. Pokud ujednání chybí, je zápůjčka splatná na výpověď, a to k poslednímu dni výpovědní doby. Výpověď nemusí být zdůvodněna, musí však být určitelné, k jaké zápůjčce se vztahuje. Výpověď může dát zapůjčitel (chce-li svou pohledávku zesplatnit) i vydlužitel (jsou-li sjednány úroky a chce-li plnit).

16. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit žalobkyni zapůjčenou částku ve výši 50 000 Kč, soud jí proto k této povinnosti zavázal. Žalovaná je v prodlení s plněním počínaje od [datum], když se výpověď smluv spolu s výzvou k vrácení peněz dostala do její dispozice dne [datum], šesti týdenní výpovědní lhůta uplynula dne [datum] a pětidenní lhůta k vrácení peněz dne [datum] (§ 1968 a § 1970 občanského zákoníku). Dlužnou částku je žalovaná povinna vrátit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

17. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, do pokladny Okresního soudu v Mostě, na soudním poplatku 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výše soudního poplatku činí podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, 2 500 Kč. Žalobkyně na soudním poplatku zaplatila dosud částku 2 000 Kč, proto je povinna soudní poplatek ve výši 500 Kč doplatit.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 651,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 6 171,16 Kč za 660 ujetých km v částce 4 571,16 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 571,16 Kč ve výši 5 579,94 Kč.