39 C 298/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 18 336 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 8,5 % úrokem z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, , které žalovaná jako pojistník z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, o sdruženém pojištění souboru vozidel ze dne , datum, žalobkyni jako pojistiteli dosud nezaplatila.

2. Žalovaná se žalobním nárokem nesouhlasila, neboť má vůči žalobkyni pohledávku v dosud neznámé výši z titulu pojistného plnění. Samotnou výši dlužného pojistného za žalované období žalovaná nezpochybnila, nicméně odmítla ho žalobkyni uhradit, neboť na předmětný nárok započetla pojistné plnění z titulu dále uvedené pojistné události. Žalovaná uvedla, že v roce 2021 došlo k nehodě jednoho z vozidel, na které se vztahovalo pojištění podle žalované smlouvy. Žalované dosud nebylo zaplaceno pojistné plnění, ač svůj nárok uplatnila u žalobkyně. Žalovaná namítala, že až v průběhu tohoto řízení jí byla bez bližšího zdůvodnění zaslána částka přes , částka, z titulu požadovaného pojistného plnění, ač by se mělo jednat o částku okolo , částka, . Žalovaná popsala, že poškozené vozidlo bylo ohledáno agentem žalobkyně ve smluvním autoservisu , adresa, , který měl vozidlo opravit. Jím učiněný odhad škody byl vyšší než čtvrtletní pojistné z titulu žalované pojistné smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že jí bylo autoservisem sděleno, že si buď vozidlo opraví žalovaná sama nebo tak učiní servis, a to za částku přibližně , částka, . Řidičovi poškozeného vozidla žalované panu , jméno FO, bylo agentem žalobkyně sděleno, že vozidlo musí opravit uvedený servis. Poté však p. , adresa, zemřel a agent žalované telefonicky jednateli žalované přislíbil, že pojistná událost bude hrazena dle tabulek a k návrhu jednatele žalované bude pojistné plnění započteno oproti splátce pojistného. Poškozené vozidlo si žalovaná odvezla s tím, že opravu si zajistí sama. K započtení pojistného plnění na žalovaný nárok však nedošlo, byla podána žaloba a až v průběhu řízení po podání odporu žalovanou byla bez jakéhokoliv vysvětlení připsána dne , datum, na účet žalované od žalobkyně částka , částka, . Jednatel žalované rovněž uvedl, že požadované plnění v důsledku uvedené pojistné události vyjednával se žalobkyní sám a telefonicky. Autoservis , adresa, žalované společnosti odmítal vydat jakékoli listiny či zprávy ohledně předmětné pojistné události. Dále žalovaná uvedla, že rovněž jednala s vymáhající společnosti , právnická osoba, ., která k její žádosti případ prošetřila u žalobkyně, a bylo jí sděleno, že žalobkyně žádnou takovou pojistnou událost neeviduje. Žalovaná rovněž namítla, že listiny, které žalobkyně k výzvě soudu k této pojistné události až po výzvě soud předložila, jsou zfalšované, neboť uvádí informace o průběhu nehody jinak, než se staly.

3. K tvrzenému započtení žalobkyně uvedla, že žalovaná pouze tvrdí, nikoli prokazuje započtení. Dále uvedla, že autoservis , adresa, pohledávku nemohl započítat, tak mohla učinit pouze žalobkyně. Rovněž žalobkyně uvedla, že výplata plnění z pojistné události byla nižší než dluh vzniklý neuhrazením pojistného z pojistné smlouvy, který je předmětem tohoto řízení. K vzájemnému započtení dlužných částek nedošlo, a toto ani nebylo písemně žalované nikdy potvrzeno.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění souboru vozidel č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako pojišťovna žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, která stanovila základní parametry pojištění a pravidla pro zařazování a vyřazování jednotlivých vozidel ze souboru (viz čl. 2 předmětné smlouvy). Konkrétní podmínky pojištění pro vozidla ze souboru, na který se vztahovala předmětná pojistná smlouvy, byly upraveny v jednotlivých „podsmlouvách“ (viz čl. 4 pojistné smlouvy). Celková výše pojistného se dle čl. 9.1. pojistné smlouvy určila podle počtu vozidel zařazených do pojištění. Dle čl. 9.2. pojistné smlouvy bylo pojistné stanoveno na dobu jednoho roku a hrazeno v 1 splátce na základě zaslaného běžného vyúčtování.

5. Z přehledu podsmluv ke dni , datum, soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti.

6. Z vyúčtování plateb za pojištění souboru vozidel ke dni , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, . Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

7. Z výpovědi pojistné smlouvy žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vypověděla předmětnou pojistnou smlouvu „ke konci pojistného období“.

8. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ukončila pojištění z titulu předmětné pojistné smlouvy ke dni , datum, z důvodu uvedené výpovědi ke konci pojistného období. Současně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši , částka, .

9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení žalované částky.

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s vyrozuměním o možné soudním vymáhání pohledávky s tím, že výzva byl žalované doručena téhož dne.

11. Z dopisu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že po telefonické kontaktu se žalovanou tato vymáhající společnost zjistila u žalobkyně, že tato neeviduje žádnou komunikaci ohledně vozidla SPZ , SPZ, .

12. K obraně žalované soud zjistil:

13. Z oznámení škodní události č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že škodní událost se týkala vozidla reg. zn. , SPZ, . Rovněž soud zjistil, že žalovaná zvolila k servisu poškozeného vozidla smluvní servis , jméno FO, , adresa, .

14. Ze Sdělení žalobkyně o šetření škodní události ze dne , datum, soud zjistil, že ke škodní události evidované žalobkyní pod č. , hodnota, vzniklé dne , datum, žalobkyně žalované písemně sdělila, že nemohla ukončit potřebná šetření, neboť neobdržela potřebné doklady, o které proto žalovanou žádá (konkrétně Sdělení místa prohlídky poškozeného vozidla, fakturu za opravu s rozpisem materiálu a práce, technický průkaz velký, č. účtu k zaslání pojistného plnění).

15. Z oznámení o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že z důvodu předmětné pojistného události bylo žalované vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, . Výše plnění odpovídá listině nazvané „Výpočet plnění při parciální škodě“, z jejíhož obsahu soud zjistil, že žalovaná jako pojištěný neprokázala celý rozsah poškození, a proto byla hrazena pouze výměna zadního víka na základě doložené fotodokumentace.

16. Z čl. 9 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV V-8/2015 soud zjistil, že veškerá právní jednání, jakož i oznámení týkající se pojištění vyžadují písemnou formu s výjimkami zde uvedenými. Započtení vzájemné pohledávky z titulu pojištění mezi taková jednání zahrnuto nebylo. V předmětném ustanovení pojistných podmínek je rovněž uvedeno, že pojištěný je oprávněn činit nad rámec oznámení uvedených v tomto článku nepísemnou formou jakékoliv další oznámení týkající se pojištění. Takové nepísemné oznámení se považuje za platně učiněné, pokud pojišťovna v písemné formě potvrdí, že oznámení obdržela, nebo se začne chovat ve shodě s ním.

17. Z čl. na straně 5 Smluvních podmínek týkajících se sdruženého pojištění vozidla T. č. , RČ, KONS týkajícího se způsobu vyřizování stížností soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti.

18. S ohledem na neúplná tvrzení a důkazní návrhy ve vztahu k obraně žalované byla žalovaná v průběhu prvního ústního jednání poučena v souladu s § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit, kdy vznikla pohledávka žalované společnosti vůči žalobkyni z titulu práva na pojistné plnění za autonehodu řešenou v červnu 2021, o povinnosti tvrdit výši pohledávky, která byla podle tvrzení žalované započtena vůči žalované pohledávce, dále o povinnosti tvrdit, kdy vznikla tato pohledávka, z jakého konkrétního důvodu a kdy nastala splatnost takové pohledávky. Rovněž byla žalovaná poučena o povinnosti uvedená tvrzení doplnit o příslušné důkazní návrhy.

19. Po tomto poučení žalovaná uvedla, že započtení pohledávky žalované se stalo vždy telefonicky. Jednatel žalované dále po uvedeném poučení uvedl, že nemá žádnou písemnou korespondenci se žalobkyní, vždy s ní jednal telefonicky. Dále uvedl, že žalobkyně tvrdila, že žádnou pohledávku žalované neeviduje (viz protokol o ústním jednání ze dne , datum, ). Žalovaná rovněž setrvala na tvrzení, že není schopna vyčíslit započtenou pohledávku, kterou odhaduje po odpočtu spoluúčasti žalované na , částka, , neboť se sama nemohla dostat k podkladům o nehodě, které byly doloženy až na žádost soudu pojišťovnou (oznámení škodní události č. , hodnota, ze dne , datum, , sdělení žalobkyně o šetření škodní události ze dne , datum, ). Rovněž namítala, že smluvní autoservis , adresa, úmyslně odmítal žalované sdělit informace ohledně předmětné pojistné události.

20. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu sazebníkem administrativních poplatků , právnická osoba, . platným od , datum, , neboť nesměřoval k prokázání žádné právně významné skutečnosti v předmětném sporu.

21. Soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaná dosud nesplnila svou povinnost plynoucí jí z pojistné smlouvy uzavřené se žalobkyní v podobě zaplacení pojistného za žalované období, ač v žalovaném období pojistný vztah mezi účastníky trval. Započtení pohledávky žalované z důvodu práva na pojistné plnění bylo učiněno pouze telefonicky, rovněž je tato pohledávka žalované neurčitá, minimálně co do své výše, a mezi účastníky sporná.

22. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Nárok žalobkyně soud posoudil po právní stránce jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu s § 2758 a násl. o. z.

23. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

24. Podle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

25. Podle § 2773 odst. 1 o. z. právní jednání týkající se pojištění vyžaduje písemnou formu, ledaže strany ujednají, že této formy není zapotřebí.

26. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

27. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

28. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

29. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

30. Podle § 564 o. z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

31. Podle § 97 odst. 1 o. s. ř. žalovaný může za řízení uplatnit svá práva proti žalobci i vzájemným návrhem.

32. Podle § 98 o. s. ř. vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

33. Soud vzal při posouzení tvrzené námitky započtení následující skutečnosti: žalovaná odmítala zaplatit žalobkyni žalovaný nárok z důvodu, že uplatnila již v průběhu šetření oznámené pojistné události započtení nároku na pojistné plnění z této události vůči nároku žalobkyně na zaplacení žalovaného pojistného. V souladu s tím se soud uvedeným započtením zabýval nejprve z pohledu započtení jednostranným právním úkonem žalované. Započtení pohledávky je v souladu s § 1982 odst. 2 o. z. jedním z možných způsobů zániku závazku. Žalobkyně započtení pohledávky žalované zpochybnila, resp. popřela. Současně žalovaná tvrdila, že započtení bylo učiněno nikoli písemně. Bez toho, že by se blíže zabýval obsahem započítávané pohledávky, soud dospěl k závěru, že tvrzené jednostranné započtení žalovanou nemohlo vyvolat účinky započtení v podobě zániku žalované pohledávky, a to pro nedostatek formy tohoto započtení. V souladu s § 2758 odst. 2 o. z. byla zákonem vyžadovaná písemná forma pro předmětnou pojistnou smlouvu. Rovněž s ohledem na to, že započtením pohledávky mělo dojít k zániku či částečnému zániku žalované pohledávky (a proto ke změně obsahu právního jednání), bylo v souladu s § 564 o. z. a současně i v souladu s § 2773 odst. 1 o. z. třeba, aby předmětná námitka započtení byla vznesena v písemné formě, neboť mezi účastníky nebylo sjednáno jinak (viz pojistné podmínky). Za stavu, kdy žalovaná tvrdila, že započtení namítané pohledávky učinila pouze telefonicky, (a žalobkyně navíc toto započtení popřela), soud dospěl k závěru, že nedošlo k zániku žalované pohledávky, a to ani zčásti, a to pro nedostatek formy tvrzeného započtení.

34. Dále se soud žalovanou vznesenou námitkou započtení zabýval z pohledu procesní obrany žalované společnosti ve smyslu § 98 o. s. ř. Ač v každém případě se jednalo o částku přesahující žalovanou pohledávku, žalovaná trvala pouze na zamítnutí předmětné žaloby z důvodu zániku žalované pohledávky započtením, a proto se soud zabýval předmětným započtením pouze v režimu § 98 o. s. ř., nikoli jako vzájemnou žalobou podle § 97 o. s. ř.

35. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 20. 1. 2010 sp. zn. č. j. 28 Cdo 2623/2009 uvedl: „Uplatňuje-li žalovaný svoji případnou pohledávku k započtení v souladu s § 98 o. s. ř., je třeba namítat výši, v jaké žalovanému vznikla škoda, a zřetelně uplatnit takovou pohledávku k započtení, nestačí pouhé konstatování neurčité vymezené a několikrát pozměněné škody.“36. Podle § 118a dost. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

37. Žalovaná však ani po poučení podle § 118a o. s. ř. nebyla schopna upřesnit výši své pohledávky, kterou v řízení uplatňuje vůči pohledávce žalované.

38. Soud poukazuje na skutečnost, že bylo z tvrzení žalované zjištěno, že tato dosud nezná výši skutečné škody a od toho se odvíjecí částky, která jí má být vyplacena na pojistném plnění. Vychází pouze z odhadu, kterou učinil výše uvedený autoservis, a poukazuje na skutečnost, že nebyla schopna bez dokladů, k nimž jí byl odepřen přístup, svůj nárok blíže vyčíslit. Současně však uvedla, že poškozené vozidlo má ve svém držení. Rovněž žalovaná v průběhu řízení uváděla různé výše své vzájemné započítávané pohledávky (v průběhu jednání dne , datum, uvedla částku , částka, , v průběhu jednání dne , datum, částku , částka, ).

39. V souladu s výše uvedeným soud proto dospěl k závěru, že žalovaná řádně svou tvrzenou pohledávku v souladu s § 98 o. s. ř. neuplatnila, ač byla soudem poučena o nezbytných náležitostech svého tvrzení.

40. Nad rámec výše uvedeného posouzení soud rovněž uvádí, že bylo dále zjištěno, že žalobkyně započítávanou pohledávku zpochybňuje, resp. popírá. Žalované je tato skutečnost známa a ani ona není schopna pohledávku jistě vyčíslit, byť z důvodů, o nichž tvrdí, že nejsou na její straně (nedostatek dokumentace a nemožnost její získání od žalobkyně).

41. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 31 Cdo 684/2020: „Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení.“42. V souladu s § 1987 odst. 2 o. z. je tak třeba na započítávanou pohledávku nahlížet jako na pohledávku nejistou a neurčitou, a proto k započtení nezpůsobilou.

43. Soud s ohledem na uvedené skutkové a právní posouzení v plném rozsahu vyhověl. Současně však podotýká, že toto rozhodnutí není rozhodnutím o pohledávce žalovanou započítávané, která z důvodů výše uvedených nemohla vyvolat zánik žalované pohledávky. Soud tuto pohledávku posoudil pouze v rámci obrany žalované. Existuje-li žalovanou tvrzená pohledávka, toto rozhodnutí nebrání žalované, aby se jí domáhala jí zvoleným postupem v budoucnu.

44. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

45. Podle § 1972 o. z. ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.

46. Podle § 1963 odst. 1 písm. a) o. z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy.

47. Podle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .

48. V souladu s tím, předmětný spor vznikl ve vztahu mezi podnikateli, má žalobkyně nárok na zaplacení částky , částka, v podobě nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky.

49. O nákladech předmětného řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

50. Zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal náklady řízení, které jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) b. 2 advokátního tarifu za úkony v podobě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění, žaloby, 3 úkony právní služby po , částka, podle § 7 b. 5, § 11 odst. 1 advokátního tarifu v podobě písemného vyjádření ve věci ze dne , datum, , účasti u ústního jednání soudu dne , datum, a , datum, ), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, , 3 režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 advokátního tarifu), náhradou jízdného (cesta osobním automobilem k ústnímu jednání soudu v délce 170 km) ve výši , částka, v souladu s § 13 odst. 5 advokátního tarifu., náhradou za promeškaný čas ve výši , částka, (6 promeškaných půlhodin po , částka, ) podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§137 odst. 3 o. s. ř.) náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .